最近釋憲話題何其熱門！執政黨拿它當兒戲，預算法案動輒覆議+釋憲，幾乎無一例外，已成習慣動作及敲膝蓋反射動作，幾年前蔡政權威風凜凜時，不當黨產處理條例是否違憲條例，監察院搶先國民黨向大法官提釋憲〈國民黨監委仍多〉，民進黨立院黨團氣急敗壞，記者會批評該院踰越憲政分際，是違憲且失格，「晉升」民眾黨主席的當時時代力量黃國昌，則跳腳質疑「聲請釋憲的適格性在哪裡」，筆者也認為冒冒失失半路殺出個程蛟金，由圈外人的監察院提案釋憲，感覺確有點「奇怪耶」，只是執政黨的激烈反應十分可疑，而且監察機關釋憲，法理應站得住腳的。

先研究監察院與國民黨非親非故，與執政黨也沒仇沒怨，即「兩手空空」就此條例向大法官提案釋憲，是否「當事人適格」？按憲法訴訟法前身《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款規定，監察院屬中央機關絕無疑義，故為聲請釋憲主體之一，查該條款，若因行使職權與他機關之職權發生適用憲法之爭議，或適用法律發生有牴觸憲法疑義者，可聲請解釋。故而，若監察院因受理國民黨陳情，認為黨產條例有違憲之虞，或與行政院之「不違憲」認定產生歧異，當可聲請釋憲以解決職權衝突之憲法爭議。

次討論監察院提該釋憲案的合理必要性，監察院即使已由國會三院之民意機關轉型「準司法機關」，政治性仍高，監委人事除須總統青睞，猶得獲黨派立委支持奧援，這還可從歷任院長「身世」聞到濃濃政治味，時任院長的張博雅即典型，她黨外要角，考試院副座同意權卻馬失前蹄，失之東隅幸收之桑榆監院扶正，不似沈老富雄兄中箭落馬便無緣政壇。首長性格往往決定機關性格，不過合議行使職權的監委較獨立，既然政治屬性這麼高，又接受陳情申冤，於議決糾正機關或彈劾官員前，提釋憲請大法官背書，乃合情合理，況乎監察院做這檔事並非史無前例，不是黃花閨女上花轎頭一遭，在此之前即有釋字第743號《徵收之捷運用地得否用於聯合開發案》例子可循。

我們無意幫國民黨講話辯護，然而不當黨產條例美其名是為解決不公義黨產問題，明眼人皆看得出其中政黨惡鬥叵測居心，這種抄家滅族量身訂製法條，如果合憲，憲法財產權保障將形同具文〈遺憾大法官卻不這麼想〉。法律依據暨情理俱備，監察院豈有不順理成章釋憲之理，泛綠質疑侵犯立法權，有違憲政體制，根本多慮，無形中也自曝違憲作賊心虛。樹頭站穩哪擔心樹尾颳颱風，民進黨不做虧心事，幹嘛怕夜半敲門聲呢？抓到了，今天監察院就預算釋憲，其窒礙難行居然跑在行政院前頭，執政綠委怎不再質疑侵犯立法權之有違憲政體制呢？

國民黨或許財大氣粗招妒，以致家產要被沒收充公，眾人認為他家的事，沒人肯仗義執言，該屆37黨籍立委想自力救濟聯署釋憲，遺憾法定人數差一點缺臨門一腳，偏偏緊要關頭親民黨冷眼旁觀，拒拔刀相助，說要耐心等訴訟終結，確定終局裁判後再聲請，官司終究曠日廢時嫌緩不濟急，難得另一仲裁單位願挺身代勞，再好不過了！當年民進黨作賊喊抓賊，著急心態可理解，大家最不樂見是他「打人呼救命」，可別又違憲的沒關係、釋憲的有關係之歷史重演，如今主客易位，民進黨雙標症又發作了！

順便談總統釋憲適格嗎？陳水扁連國務機要費違法貪瀆，也搬出元首豁免權暨機密特權盾牌擋審判長矛，釋憲權遭濫用致如此不堪，夫復何言！由阿扁毫無遮掩阻撓訴訟進行，如同不敢觸摸「認賊神牛」的笨偷兒般，依經驗及論理法則，可心證推定乃作賊心虛之防禦行為，當然犯罪事實仍應依證據認定之。

記得民進黨提豁免權釋憲遭大法官會議決議不受理，行政院與法務部原躍躍欲試，研究結果亦認於法不合，而御用大律師建議總統自己提釋憲更妙，尤其絕妙的是大法官會議竟也開會討論其案，儘管該書記處發言人澄清表示，討論與受理與否無關，顯然沒必要多此一舉，紅衫軍威嚇不了賴皮阿扁，國務費案速審速決方能讓貪污總統下台否趁早塵埃落定，無論如何別讓它藉釋憲拖泥帶水，甚至「借屍還魂」。

按舊司法院大法官審理案件法第五條得聲請解釋憲法之情形，機關須因行使職權適用憲法發生疑義，或與他機關職權發生憲法適用爭議，或適用法律命令發生抵觸憲法疑義時，方得聲請；人民或政黨則於其憲法所保障之權利遭不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法令發生有抵觸憲法疑義者，才准提出，故並未設有總統可獨立聲請釋憲特權。國務機要費弊案檢察官魄力起訴〈總統部份暫封存〉，法院也裁定合憲審理，不管民進黨、法務部或陳總統本人，當時聲請釋憲都不適格。