草根影響力新視野  騎鯨人

美國總統川普在12 月 2 日簽下《台灣保證實施法案》，臺北鬆了一口氣，北京臉又黑了一層，國際媒體迅速下了標題：美台關係深化、中美關係再度緊繃。乍看之下，這部法案名稱裡有「台灣」、有「保證」、還加上一個「實施」，聽起來很像是台灣拿到了一張印著老鷹大頭的安全保證書；但如果把法條細看一遍，恐怕比較像是一紙「國務院內部工作流程定期檢討辦法」，熱鬧很多，真正可驗收的內容卻很少。

這部「實施法案」的核心，其實很單純：它不是新創一套對台政策，而是去修改 2020 年的《台灣保證法》，把原本一次性的「檢討對台交往準則」義務，改成每隔數年就要繼續檢討、重新發布、再寫報告交給國會。換句話說，它管的是「美國政府如何管理自己跟台灣互動的內規」，而不是「美國對台灣要做什麼具體承諾」。沒有新增防衛條約、沒有必然增加軍售數量、沒有保證出兵，只是確保國務院不會把檔鎖進抽屜、四十年不翻。

對台灣政府來說，這當然值得高調感謝。總統府、外交部紛紛發新聞稿，稱讚這是美國對台灣「長期承諾」的展現，是台美關係「穩健深化」的重要一步。對習慣被國際組織冷落的台灣來說，任何一則帶有「Taiwan」字樣的美國法律，看起來都像在黑暗裡多了一盞路燈。但問題在於，這盞燈究竟是照亮道路，還是只照亮美國國務院自己走廊裡的檔櫃，恐怕需要打上一個大問號。

圖片取自:(示意圖123rf)

從法技上看，這是一個程式性法案。它要求的是「定期檢討」、「重新發布」、「提出報告」，卻沒有要求檢討之後必須往哪個方向調整。國務卿可以在檢討後大幅放寬對台官方互動，也可以很勤勞地寫完報告、重新印一本差不多的指南，然後告訴國會：「經評估，一切良好，維持現狀。」只要形式上有檢討、有報告，法律就滿意了。對台灣人來說，這比較像是幫對台政策辦了一張「定期健康檢查卡」，至於檢查完之後到底有沒有開藥、動手術，法律一概不管。

其次，這部法案凸顯的是美國國內政治的需求，而不是台灣安全的最終答案。在華府，「對中強硬」早已成為跨黨派共識，誰在中國問題上看起來軟弱，誰就可能在下一次選舉被對手當沙包打。制度化的「台灣保證」，對國會議員來說是一張漂亮的成績單：既能對選民宣示自己捍衛民主盟友，又不用付出真金白銀的軍事承諾成本，畢竟，檢討文件和寫報告永遠比派航母戰鬥群便宜得多。對總統而言，簽下這樣的法律也方便在與北京談判時多一張牌：該時候可以高舉民主價值，該時候也可以暗示「看，你們如果在別的議題上合作，我也不是不能在台灣問題上放慢一點」。

從歷史角度看，《台灣保證實施法案》延續的是美國對台政策一貫的「巧妙模糊」，只在象徵上不斷加碼，文字上堆疊支援台灣的語句，實務上卻避免跨越北京設定的紅線太多。最後，這並不是說台灣就該拒絕、該冷處理這樣的立法。但真正需要警惕的，是不要把「美國檢討內規的義務」誤讀成「美國一定會為台灣鋌而走險」的保證，不要把「Implementation（實施）」三個字浪漫成「美國一定會幫我們實現期待」。