草根影響力新視野 蔡威

台北市長選舉的電視辯論終於有譜．蔣萬安與沈伯洋同意在10/31於TVBS與三立電視聯合主辦的辯論場上交手，對比先前綠營上下針對蔣萬安「只選TVBS」展開抨擊，甚至搬出電影《少林足球》台詞，嘲諷蔣萬安「球證、裁判都是我的人」，說他只願躲舒適圈才敢辯論；如今納入不同媒體加以提問，綠營卻又急著加開場次，顯然已把政策辯論當作政治目的。

辯論本質在於政策交鋒，並非媒體忠誠度測試，也不是政治肥皂劇的加碼演出；沈伯洋早就喊出「不限時間、不限場地」，卻又希望可以加開次數，似乎擺著若不配合就是怯戰。事實上，民主政治當中，電視辯論的制度意義在於提供選民一個比較政策，同時檢驗能力的公共場域。如今，怎會先把辯論本身當成一種選戰操作？

圖片取自：（示意圖 123RF）

沈伯洋先前呼籲「第一場就辯毒品政策」，這恰恰與民進黨的游擊策略相符，今天談毒品、明天談老鼠、後天談營養午餐，而當市政願景被切割成零碎不堪的「一日議題」，選民如何從中建構對台北未來的完整想像？蔣萬安沒有「單槍匹馬」前往其他媒體接受專訪，當然可被批評為保守策略，但要滿足沈伯洋「隨時可辯、處處可辯」的戰略背後，是將辯論從政策檢驗機制降格為「聲量延伸」的競選道具。

一旦辯論成為競選團隊操作議題的流量密碼，政治人物真正需要思考的是政策問題，選舉辯論也不是愈多愈好，更不是誰能夠把對手拖進更多場次，誰就能夠取得道德上的優勢。尤其，市民關心的是，候選人提出的政策是否具備可行性？辯論可以解決什麼問題？執行時程如何安排？遇到利益衝突又該如何取捨？才是市民評估市長候選人是否值得託付的主要關鍵。若候選人只是忙著製造新的交鋒場面，毫無具體的施政藍圖，這種辯論只能凸顯政治人物如何攻防，無從判斷誰能帶動城市發展。議題只能做為辯論入口，卻不能夠取代政策本身。

辯論輸贏不在電視台的多寡上，而是選民心中的那把尺。把手段當作目的，只會讓民主的公共討論，淪為一場又一場的聲量遊戲。