Audio Player

草根影響力新視野 小丞   

陸配網紅劉振亞（經營「亞亞在台灣」）因在短影音平台發表支持武統等爭議言論，被移民署認定違反《兩岸人民關係條例》，廢止依親居留許可，並限期於3月21日前離境。她聲請停止執行遭法院駁回後，移民署啟動強制驅離程序。行政院長卓榮泰更強調：「主權與國格是底線，政府沒有妥協空間。」

這番話，將一名陸配網紅的言論與國家主權、安全畫上等號，未免太過矯枉過正。

台灣社會對中共滲透議題並不陌生，也不缺對政治宣傳的警覺，但我們終究是一個民主國家。即使網紅發言有失分寸，其所涉為言論自由、行政處分，若真觸法，自有《國安法》《滲透法》等規範。若未違法，則應以比例原則、法治原則審慎處理，而不是透過政治語言不斷升高議題，營造出一種「國格危機」的氛圍。

劉振亞不是中共高層，也不是潛伏間諜，只是一名持依親居留證的陸配，其影響力也僅限於部分短影音觀眾圈。若政府真認為她構成嚴重國安威脅，應該依法提起訴訟、開啟司法程序，而非僅憑行政機關主觀認定，以「有危害之虞」為由直接驅逐，這樣的標準模糊且無從檢驗，反倒損害制度的公信力。

圖片取自：（FB 卓榮泰）

更令人遺憾的是，行政院長卓榮泰一邊強調「溫柔處理」，一邊高喊「嚴厲處置」，其邏輯模糊不清，甚至開始搬出美國案例、引用所謂「言論自由有界線」的論述，但卻迴避了最核心的問題：台灣現行制度，對此類言論究竟有沒有清晰的界定標準？移民署的處分理由是否經得起法律檢驗？若行政機關能以主觀認知決定一個人的去留，那此例一開，未來是否也可能波及其他移民、新住民，乃至本國國民？

言論自由當然有界線，但這條界線不該由政治口號決定，更不該隨著執政者的主觀標準起舞。真正該被討論的，是當政府認為某言論「有危害國安之虞」，該如何證明？該由誰來審查？又是否有具體程序與法律救濟？否則，我們便是在以「愛國」之名包裝任意的行政權力擴張。

進一步說，若民進黨政府真認為陸配群體可能成為中國「認知作戰」的滲透管道，則應從制度層面檢討：是否需要建立更具體的審查機制？移民政策是否需要調整？立法機關是否該介入討論並明訂相關標準？而非讓每一次事件都變成政治秀，把移民驅逐升高為「捍衛國格」的戰線，反而加深了對不同立場、不同背景人士的敵意與不信任。

這不只是劉振亞的問題，而是台灣該如何面對「異議言論」與「言論自由底線」的問題。若政府總是用最高尺度解釋最邊緣個案，用情緒回應制度議題，最終受損的，恐怕不是某一位陸配，而是我們對法治社會的信任，以及這個社會本該穩固的民主自信。