草根影響力新視野 林律師小教室　

二十多年前，有兩位新婚男女葉男與吳女準備購屋，吳女的母親曾婦基於親情，主動給予葉男 100 萬元（曾婦主張是「借貸」）。房屋最終登記在葉男名下。多年後，葉男與吳女感情生變，雙方透過調解程序離婚。

事後，吳女的母親曾婦開始追討這棟房子，寄發存證信函，要求葉男返還當初的 100 萬元，主張那是借款，最後提起訴訟。然而，葉男主張購屋頭期款共 200 萬元，其中 100 萬是吳女出資。他全未參與曾婦與吳女之間對該 100 萬元的法律關係，若曾婦主張是借貸，也要由曾婦負擔舉證責任。

最後，法院判決原告曾婦敗訴，原因是曾婦確有匯款，但法官認定難以證明曾婦與葉男之間有「借貸關係的合意」，而且關鍵證據不足，雙方未簽立任何書面借貸契約。未約定還款方式、期限及利息。再加上，曾女唯一的證人是自己的女兒，雙方因為是母女關係，證詞可信度低。法官認為，這筆錢更傾向於親屬間常見的資助，不能僅憑房屋登記在葉男名下就認定是借貸。

這樣的案例在台灣屢見不鮮，所謂「有關係就沒關係」，換句話說，當「沒關係」的時候，過去的一切就變得「有關係」。夫妻感情良好時，親家母的100萬好意可以是贈與，當夫妻情滅，過去的100萬就變成了必須償還的借款。

圖片取自:(示意圖123rf)

只是舉證之所在，敗訴之所在。身為原告的岳母，如果想要追討過去的100萬，就必須負擔起舉證責任。儘管金錢借貸並非要式契約，並非一定要白紙黑字才能成立，雙方的口頭合意即便就成立借貸關係，但要在法官面前證明過去有雙方允諾而成立的金錢借貸，卻千難萬難。這也為何本案最後還是被法官判定是父母對子女買房的資助，而非借貸。

小孩長大成家立業，小孩要買房，父母幫小孩出頭期款這是華人社會經常見到的景況。本案若曾婦要證明當初的100萬買房錢是借貸關係，那就必須證明雙方有約定未來必須返還的合意，有還款期限的約定，甚至有環款方式、利息的約定。為了避免事後糾紛，更謹慎的方式是將借貸契約公證。

只是，這在講究親情與感情的華人社會，要遵守法律規定做到那麼詳細，恐怕也罕見。其實觀本案，本文認為曾婦心底最該100萬的真意應該是「附解除條件的贈與」，以離婚為贈與的解除條件。也就是若女兒與女婿未來離婚，那當初贈與的100萬元就必須返還。只是，這也需要曾婦負擔舉證責任，這也是最難的地方。