草根影響力新視野 林律師小教室

前立委高嘉瑜的前男友林秉樞在疫情期間至診所施打疫苗，遭台北市立聯合醫院主治醫師侯君穎翻拍接種紀錄，將資料傳給當時也是婦產科醫師的立委陳菁徽，之後由媒體人朱凱翔爆料稱林秉樞打「特權疫苗」。之後林秉樞不滿提告，檢察官將侯、陳、朱三人因違反個人資料保護法罪名起訴，歷經地院與高院，最後確定三人有罪、緩刑處分。

在法院審理的過程中，三人都以「公共利益」動機出發，認為本身行為合法，但最後法院仍認為即使是為公益，亦無權以違法方式取得、揭露他人個資，判決被告有罪。

這則新聞有趣的地方在於，我們可以基於公益的目的公開別人的個資嗎？當公益目的與私人隱私相衝突時，何者為重？林秉樞違規以特權施打疫苗在先，為何不能揭弊? 國外已有「吹哨者保護法」相似保護，是否可成為違反個資法的抗辯理由？以後若有類似事件發生，是否違法者都可以個資隱私為由，隔絕於法制之外？ 

圖片取自：FB

案發當時台灣的確尚未有吹哨者保護法相關立法，可以揭發組織內部不法或不當行為，保護揭弊的吹哨者免於報復與不利處境。但立法院已於去年三讀通過「公益揭弊者保護法」，但僅及於公立機構，且限於組織內部人員違反特定法律。

該事件儘管無法適用「公益揭弊者保護法」，但法官應該仍有權衡該案的公益性與個人隱私的重要性，最後仍被告洩漏隱私與公開於媒體帶有私人目的，無法以公益目的合法化侵害林秉樞特種個資的事實。

事實上，公益接弊與侵害隱私的平衡拿捏一向不容易。個資的保護已經是普世價值。然而，個資的隱私保護也非絕對不可侵害。在公共利益的接弊與個人資訊隱私衡量下，法律經常使用所謂的「比例原則」。也就是適當性：措施是否能達成公益目的？必要性：沒有其他侵害更小的方法嗎？ 還有，個案中的公益利益受否大於個人隱私受損？

本案中，法官給予了有利於林秉樞的決定，不過最後也給被告緩刑的處分。看來也是比例原則衡量下最終的結果。

資料來源：https://udn.com/news