Audio Player

草根影響力新視野 林律師小教室

中國籍配偶劉振亞，網名「亞亞」，在台灣經營自媒體頻道「亞亞在台灣」。​近期，她因在社群媒體上發表涉及鼓吹「武統台灣」的言論，像是： 「大陸武力統一台灣，已經不需要其他理由。」及「遲遲不武統。」等言論，被認定影響社會安定，遭移民署廢止依親居留許可，要求她3月25日離境。

劉振亞在內政部前召開記者會，要求撤銷對她的行政處分，因為她不認為她有鼓吹武統。​現場有支持與反對她的民眾，雙方發生衝突，最後她選擇離開。

此事件引發社會各界討論。​有媒體人指出，移民署的裁定可能存在瑕疵，強調應充分保障人權。 ​也有同為中國籍配偶的網紅對劉振亞的行為表示不滿，認為她應遵守台灣法律。

行政院長卓榮強調，言論自由是有界限的，界限就在國家的存續。他也表示： 「你不能又要詆毀這個國家，又要這個國家來保護你，讓你去毀滅這個國家。先進民主國家對於言論自由的保障，都有類似的判決上的說法，代表當國家安全受到威脅時，民主國家可用合理方式限制某些自由，這是為了保障公共利益，這在美國最高法院相關的判例說明當中都已經揭示。」

的確，美國有相當多判決說明言論自由的界線。在長達百年的擺盪中，對於言論自由的界線，美國最高法院早以1969年Brandenburg v. Ohio (1969) 案中揭示：  政府只能限制那些會直接導致「即將發生的非法行為」的言論，並且取代了較寬鬆的1919年的「明顯而即時的危險」原則，避免政府濫用權力，限制人民言論自由。

圖片取自：（wikipedia）

差別在於，政府不能因「言論可能帶來危險」就限制該言論。但若該言論「會直接導致即時違法行為」，政府才可以限制。有網友以孫安佐事件舉例。孫安佐在美國高中就讀期間，涉嫌對同學發表「想要掃射學校」的言論，並持有非法槍械，被美國認為會直接導致即時違法行為，被控恐怖威脅罪，最後被驅除出境。

然觀亞亞，卻有很大差異。一名外配在自己家的電腦前，以自己的社群媒體的頻道上對外發表「大陸武力統一台灣，已經不需要其他理由。」及「遲遲不武統。」這是否代表她在家藏匿好武器做武統的準備，或她已與中國政府聯繫好做武力侵台的預備？

她是否已經有此能耐，講一講話就嚴重到台灣政府的存續？嚴重到毀國毀家？甚至讓台灣置身明顯立即的危險？顯然沒有，看來只是嚴重到她提早被政府驅逐，與讓自己被大批親綠網友出征謾罵吧！

台灣政府一向自栩是自由民主國家與尊重人權，卓揆並拿美國最高法院做背書，但顯然誤解了美國最高法院的立場，也輕看了台灣是民主進步國家的自我認知。

美國最高法院經過一百多年的搖動擺盪，對言論自由終於慢慢確立了一個較明確的標準。雖然標準是會隨社會現況變動的，台灣自解嚴以來，區區幾十年，但言論自由與國家安全的界線在哪裡，民進黨政府要如何看待？台灣人民又要如何看待？值得大家深思。