草根影響力新視野 宋慶瑋

教育部於113年1月15日通函各私校，須將教師本薪(俸)調整到「不低於公立同級同類學校」的標準。若未依規定調整，經限期改善仍未改善，可處新台幣10萬元到50萬元罰鍰，按次處罰到改善為止。此波政府的調薪舉措，在少子化招生不易情勢下，無疑是加快私校關門的速度。在一片哀鴻遍野聲下，我們不禁要問，政府要求私校調薪於法有據嗎？且由紛說。

公立學校調薪資金來自於納稅人所繳的稅收，由政府買單，私立學校則須從盈餘自付。又教育部對私立大學調薪有補助，而私立中小學則無，且凍漲學雜費，換言之，在收入不增加情況下，等於是將「家底」拿出來，部分有財務危機的私校，恐瞬間應聲倒地，體質較好的私校則陷入財務危機行列，如此情勢發展，勢必降低私校的教育品質，教育基本法賦予教育選擇權的機會漸趨弱化。

由教育部定之，私校法施行細則第33條第4項，私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。有趣的來了，「準用」的律法解釋是「可用」或「可不用」，無強制性，但教育部為了公私校齊一教師待遇，將此認定為本薪(俸)「不低於公立同級同類學校」的標準，不禁讓人有「慷他人之慨」的聯想，難道是大選的政治考量嗎？

圖片取自:（FB 陳其邁 Chen Chi-Mai）

教師待遇條例第17條，私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前三條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。換言之，前三第16、15、14條例，私校也是準用，無強制性。歷次調薪案，教育部未對私校之職務、學術研究及地域等加給，要求「不低於公立同級同類學校」，即「可用」或「可不用」。

公私立學校教師保有公保，代理教師與約聘雇人員保有勞保，公校由政府發薪，私校則由董事會發薪，正式與代理教師給薪依照教師待遇條例標準，約聘僱人員給薪則依照勞基法第21條規定，雇主跟勞工協議的工資不能低於基本工資標準，換言之，只要勞動部調整基本工資，學校約聘僱人員也跟著比照辦理，無形中也增加許多的人事費用支出。

近年來，政府的稅收都有超徵的現象，政府連續二次110、113年的調薪，其目的當然是為了給予人民更好的收入待遇，但政府有錢可以大方送，私人企業就不一定了。公校教師調薪因政府有錢毫無問題，私校比照調薪，卻面臨被「掏空」的窘境。部分私校採本薪(俸)調高避免受罰，但卻降低職務、學術研究加給，一加一減實則無調薪，但退撫支出還是會增加的。

調薪案，從立法→認定→執行出現了落差，施行細則並未以「應」，而是以「準用」，教育部將準用解釋為「應」，即私校應「不低於公立同級同類學校」的標準，若有違反則須受罰。私立中小學因少子化與調薪，經營更是雪上加霜，除爭取比照私立大學補助人事費，以及調漲學雜費外，就立法角度而言，是否該有「打官司」的準備了。