草根影響力新視野 艾利克

前陣子一份補習班的文宣在網上流傳，裡面內容提及為何高中生要選第二類組的原因，內容包括較高的起薪與較低的失業率、升大學制度較具備優勢、發展多元（程式、AI、醫學領域）。然而，這樣的內容也遭到部分人抨擊，認為是對文組的歧視，補教育業者不該從這種角度來提供學生作為選擇組別的參考。

另一派人認為文宣內容只是針對事實作陳述，實際上，台灣重理輕文的社會風氣持續已久，各大網路社群也時常看到對於文組的偏見與歧視，歧視來自於理科學生的職業發展、薪資、甚至是思維邏輯都比文組強等，進而產生優越感，同時認為文組學生的職業可取代性高，相對於理組人的工作缺乏專業與一技之長，所學內容實際應用價值較低，多數文組生能做的工作，理組生也能做，反之則無法。某些屬於文組的職位，會在求職標準上寫到有理工背景的加分或優先考慮，可以看出整體求職環境對於理組生的偏好。

圖片取自:(示意圖123rf)

事實到底如何，回到這份補習班文宣來探討，首先是比較高的起薪與失業率低，一些理工人剛出社會時，初始的平均薪資確實比其他行業來得高，進入科技大廠後加上分紅，那麼年薪會更加可觀，但理組的領域廣泛，並非代表所有人念了二、三類組的科系後，都能拿到相對高薪。例如某些軟體公司的工程師，薪資比起同公司商學院出身的顧問職還低，說起薪必定高顯然過於武斷，而商學或法律出身的學生，進入大律所或擔任金融、管理顧問或業務職，薪資未必輸給理工人。

部分理組學生認為理工人思辨或學習能力高過於文組也未必，前段大學的文組學生，在標準化入學測驗表現中，多數也能進入其它學校的理工科系，能夠在測驗中獲得分數，代表一定的學習能力，或許因個人興趣或職涯考量而選擇第一類組，不表示他們學習或邏輯能力不如理工人。膚淺地以金錢成就來看，也非所有二、三類組的學生都發展很好，於社會上從事普通薪資工作的比比皆是，部分三類組科系的學生除了薪資不突出外，職涯發展也相對不明確。

而筆者看到的另一個問題，是只剩下錢的價值觀，選擇「錢途」好的科系，或許滿足了家庭與社會期待，但未必符合自己興趣，試想當社會上所有人都選擇理組，那麼對社會發展也不是件好事，金錢至上的價值觀形成了鄙視鏈。要解決這種現象，政府應加強對文科教育的重視和投入，同時強化職業教育，為文組學生提供更多的實踐機會，讓他們在學習過程中獲得實際經驗，進而提升就業競爭力才是解方。