草根影響力新視野  黃良慈

拜檢舉達人「抓扒仔制度」之賜，筆者收到民眾檢舉的違規通知，違規事實是未依規定使用方向燈，不服檢舉向監理服務網意見信箱暨申訴平台遞陳述，因為檢舉人自己違規在先。

事過境遷又有影像為憑，對於違規事實不欲多作爭執，但查本違規係「檢舉魔人」傑作，之所以稱他魔人不稱達人，因違規舉發人竟自己違規停車於畫黃線與慢車道之上，筆者實地勘查模擬並現場拍照存證，網路亦能Google確認，該檢舉人舉證之行車紀錄器已明顯自證其盤踞慢車道違停，我還因之被迫騎入快車道，「辣個人」違規多久行車紀錄器會說話，警方專業當可判斷，轄區員林分局覆函「默認」但未表示意見，然而監理機關覆函卻舉法院判決例認定「被檢舉者反檢舉檢舉者無效」〈濃縮其意〉，且不認可「瑕疵舉發行為所製成之瑕疵罰單無效」之毒樹果理論，對監理站違背法理答覆說明，僅羅列其如下違法不當：

一、彰化監理站所舉苗栗與橋頭地院判決案例，對照本案充其量大同小異近似，有些則張冠李戴，摘錄片斷易以偏概全之謬，欠缺精準則恐引喻失義情形，況皆第一審非確定判決，猶可上訴推翻，它更不是最高行政法院統一法律見解形成之「判例」，類似交通案例何其多，全國判決見解難免分歧，參酌即可非鐵律，豈能取其一二以概之。

行政行為非有正當理由不得為差別待遇，即指相同事件應為相同處理，不同事件應為不同處理平等原則，非有「正當理由」不得為差別待遇〈請問違規檢舉他人是正當理由嗎〉，且原案原告爭執事項及訴狀理由未必與本案全然相符，本不宜斷章取義援引，檢舉違規乃基於公益非私利考量，檢舉獎金早經取消，故而「反檢舉」乃無所謂之授予利益可言，判決未肯認「不法之平等」一併舉發主張，這乖謬乙漏判決心證是啥邏輯理論？莫非對方檢舉人「不法之不平等」固非無據，我被檢舉人「不法之平等」洵非可採，他檢舉我監理站欣然接受，我檢舉他監理站礙難受理，公權力開民眾玩笑乎？違規人不能主張「不法之平等」，這是什麼跟什麼？法治社會人民立於不法不平等地位，世界有此詭道理才怪，法官恐有公侯伯子男階級封建思想喔！

生命、自由、財產、訴訟權保障，人人等值放諸四海皆準，焉得大小眼，衙門口兒朝南開，有理無錢莫進來時代過了，今代公務員休存有封建階級皇權思想，總統亦無違規不罰「不法之平等」特權，何況同為違規之檢舉人，吾不過反檢舉違規罷矣，依證據正式告發，與上開附帶提及對方違規之案例迥然不同，兩者法律意義及效力迥異，主管機關倘拒絕受理就有偏頗吃案之嫌，違規最終裁決機關引用某些「疑似判決」否定反檢舉案，法官公然判決人民告發不必理會，理當依枉法裁判課罪，遺憾獨立審判權尚非監察權行使對象，縱然司法獨霸唯監察院勉強制衡，筆者非置喙「恐龍判決」，更不是請求糾彈法官，只是同屬違規，監理站儼如裁決「檢舉人享有免罰豁免權」暨灌輸駕駛人「先告先贏」概念。

試想私闖民宅抓姦成功，所以通姦者有罪，非法侵入者無罪嗎？刑罰與行政罰採證或有程度差別，然而彰化監理站似乎認為犯罪者基於義憤可殺人，被害人反擊則不能主張正當防衛，認事用法不當，法院、警方、監理機關是否法治觀偏差？選擇性執法或選擇性不執法，就是另類包庇，易於衍生特權或行賄弊端，蓄意之人為不平等製造差別待遇，亦違反憲法第 7 條「法律上平等權」，誠非法治社會常態。

二、告發違規為非公務員之一般人權利，受理告發為機關責無旁貸義務，依《強制汽車責任保險法》規定，經公路監理機關執行路邊稽查或警察機關執行交通勤務，或因違反道路交通管理處罰條例併同舉發者，由公路監理機關處以罰鍰。既然主管機關可依現有資訊舉一反三，併舉發其他違規，違規人因自身違規遭舉發證據，反舉發該舉發人違規在先，監理站卻謂「依判決成規不受理」，舉似是而非「判決先例」否決證據確鑿檢舉案，典型只許州官放火，不許百姓點燈，畢竟情事一碼歸一碼，被檢舉人與檢舉人違規各自獨立，行政罰務須信守程序正義，程序影響實體效力，「違規檢舉毒樹」長出的「違規被檢舉毒果」能食用否？又為何只許檢舉人違規沒事，不許被檢舉人享相同待遇，難不成他是「善意違規人」無可歸責？殊屬可笑見解！

三、違反道交條例二個月舉發時效非硬梆梆，法律死的，執行的人活的，最高行政法院判決意旨在解釋時效計算起訖，類此實例筆者經歷過，曾因超速遭併同舉發未投保罰款3000元，罰單直未寄達，屆期驗車又不能驗，這種天上掉下來罰金違規人通常不自知，沒收罰單繳不了款，沒繳驗不了車又得吃另一張罰單，向監理站反應，答復仍拘泥二個月內舉發合法，推卸不能驗車個案情形非該站應注意義務，堂而皇之申訴決定「仍應依章裁罰尚祈見諒」，我鬼撞牆似的，待向監院陳情，該站方亡羊補牢，開會議決撤罰，查道交條例第 7-1 條「應即舉發」明文規定，顧名思義有跳脫二個月舉發時效之非常條款味道。

四、無照駕駛人本就不該開車出現在道路上，他何德何能可評價闖紅燈人違規，法院與監理單位又什麼居心認定無照駕駛人有理，違規檢舉人擁有特權免罰的超級無敵護身符，所以跟著超速者超速，跟著闖紅燈者闖紅燈，只要提出前車違規即可「將功贖罪」沒事，蒐證違規也能肆無忌憚站在高速公路上囉！監理機關公務員大到可以審查檢舉案准駁、違規人生而不平等、違規檢舉權可依民眾有別？A可檢舉B，B不可檢舉A，違規檢舉什麼時候變成只進不出活塞，變成單向行駛的單行道，兩個違規人放天平兩端居然傾斜，民主國家誠屬不可思議，法治社會殊屬匪夷所思，我是否搭時空機返回帝王君權時代了？

違規人罰款小事，卻是建立法治觀國家大事，罰金多寡一回事，是非曲直又另一回事，違規申訴無非爭個理字，同樣違規有人罰、有人免罰，絕非健全法治社會正常現象，面對違規檢舉，監理機關只具法規範圍內裁決權限，不擁有准駁審核權殆無疑義，監理單位允許違規檢舉，卻不允許違規反檢舉〈訴訟法有反訴條款〉，雙標是何道理務須作出令人信服解釋，公務員偏差執法態度，機關亦應負連帶責任。