草根影響力新視野  葉志彥 

我之所以建議投票權應該調高到25~30歲之間，那是因為24歲以下的青年在社會上的經歷相對有限。他們對社會的運作方式可能還不夠了解，也可能沒有足夠的人生閱歷來做出明智的決定。在這種情況下，如果他們擁有投票權，很可能做出不成熟或不負責任的決定。

特別是還在學校的人，可以說學校雖然是一個很小型的社會，但同時也是對於［對或錯］最純粹的階段，但可惜的是，社會是一種相當複雜且多樣性型態，完全不是學校階段可以比擬。

舉例來說，如果一個年輕人剛出社會，對工作和生活都還不太穩定，他可能會更傾向於支持那些能夠提供短期利益的政策。然而，這些政策可能會在長期來看造成更大的負面影響。

舉例來說，如果一個年輕人還在學校，因為無需承擔生活開銷責任，所以對於出社會面臨到的人際問題、社會問題，無法做一個有效性判斷因此，進而覺得社會太多不公平而氣憤。

為了避免年輕人做出不負責任的決定，將投票權年齡調高到25歲以上。在這個年齡段，青年們已經有了一定的社會經驗，也能夠更加理性地做出投票決定，到底什麼政策具有未來可期待性，或者是屬於畫大餅的可能，這些本來就是30歲過後的人一眼就能看得出來，反而是25歲以下的人基本上都是要經歷太多磨練以及看多不公平對待，才能在25歲以下時真正了解這個社會。

而且從家庭到學校，從公司職場到國家層面，其實各種邏輯都是差不多，只是家庭考慮的東西較少，學校考慮的東西變多，職場跟企業考慮的就更複雜，那是因為人性本來就是具有複雜性，決策的人越多、牽扯到相關利益的人越多，造就不可能存在只論對或錯的價值觀。

因為每一個人都可能是對的也可能是錯的。

更別說在社會中，每個人都有自己的需求和利益，而這些需求和利益往往是相互矛盾的。因此，在做出決策時，不可能只考慮一個方面，而必須權衡各方面的利益，一定有人需要為此犧牲自己，這也是為什麼專制獨裁的國家通常政策的實行度比較高的原因。

因為決定政策的人數太少，而他們考慮的只有他們的需求跟利益，而他們基本上不對犧牲的人給予足夠的補償，而我們民主國家要求，至少要補償足夠的代價

所以說，25歲以下的青年，在社會上的經歷相對有限，因此可能難以理解社會的複雜性。他們可能會認為，只要是對的事情，就應該做。然而，在現實世界中，事情往往不是這麼簡單。

圖片取自:（FB 中央選舉委員會）

且正因為社會經驗相當不足，人與人的交際互動仍然很維持單純論對或錯階段，更容易被複雜的資訊給帶往錯誤判斷。

在現實世界中，資訊往往是片面的或有偏見的。如果青年們沒有足夠的社會經驗，很容易被這些資訊所誤導。

因此，為了避免年輕人做出不負責任的決定，將投票權年齡調高到25歲以上。在這個年齡段，青年們已經有了一定的社會經驗，也能夠更加理性地做出投票決定。

當然，投票權調高到25~30歲之間，也有一些可能的缺點。例如，這可能會導致年輕人的政治參與度降低，這也是一個很嚴肅的問題，當年輕人對於政治參與度減少時，反而會見低年輕人對於國家的認同感，這樣子反而不利於國家的團結。

通常來說，任何分歧的民族或者是團體，會隨著年紀的增大而不願退讓自己或者不願改變自己，而25歲以下的年輕人則願意找尋更多的可能性，當提高投票權的年齡限制是有可能造成社會會停滯不前情況。

此外，也可能有人會認為，這會剝奪年輕人的政治權利。

不過，我認為，這些缺點是可以克服的。政府可以採取一些措施，來提高年輕人對政治的參與度，例如：加強年輕人提早步入社會職場環境、提高年輕人對於社會公益的參與度、 加深學生參與學校的各種改革的辯護、學生參與當地城市鄉鎮進行改造活動。

總而言之，我認為，投票權應該調高到25~30歲之間。這是一個權衡利弊後做出的決定。在這個年齡段，青年們已經有了一定的社會經驗，能夠更加理性地做出投票決定。

而我的判斷是28歲，這個年紀基本上各種社會觀都已經相當成熟，而對於其當下國家、社會的判斷也是足夠。

我用一段話來述說28歲以上跟以下的人對於社會政黨認知的差異。

［我願發毒誓，如果我支持的政黨，有發生我所批評的政黨的一切貪汙腐敗各種問題，我願全家陪我一起不得好死。］

我篤定過了28歲的人，沒有一個人敢發這種毒誓。

雖然我是很不能理解為什麼還是有很多28歲過後的人仍然堅持的［要自己反對的政黨像聖人一樣去自我要求，對自己支持的政黨像對自己小孩一樣犯了錯要寬容］，但我把這種行為叫做人性的劣根性，我是覺得沒法改變，但在政策上的判斷，不管是支持哪一黨，至少每個人都有眼睛跟理性知道對或錯，而在某些程度上從而反對。