草根影響力新視野 林律師小教室

前陣子發生一件疑似詐領保險金的新聞。張女與其親屬共八人於十年內，投保多家醫療及壽險。在這期間經精神科醫師診斷安排住院，陸續向保險公司申請理賠，累計金額高達5,570萬元。但檢方懷疑並指控其裝病詐領。原因在於被告們儘管因病住院，但住院期間頻繁外出（如唱K、吃麥當勞）被外界質疑不符精神科住院狀態。然而，該案經一、二審均判決被告無罪，引發社會高度議論。

本案儘管被告有醫師證明，證明8人皆有憂鬱、失眠、幻聽等診斷，因而住求院。然而，被告勝訴的關鍵在於，檢察官因為無法證明醫師是被騙的，也沒有證據證明被告有詐欺意圖，故最後都判決被告無罪。

本案凸顯精神疾病在應否住院的判斷標準比一般生理疾病更複雜、更難以量化，面臨較多的挑戰。畢竟精神疾病不像其他疾病，僅能評估病患的外顯行為、日常生活功能，例如有無自殺、自傷、攻擊或無法自理日常等危險才列為住院指標，標準主觀。醫師往往僅能依據臨床經驗，標準存在灰色地帶。

圖片取自:(示意圖123rf)

過去也有一起類似的案件。有人佯裝憂鬱症及環境適應障礙症等病情，與醫師串通，開立不符合實際狀況的住院診斷證明書，向保險公司詐領保險理賠金。但本件被告法院判決有罪。在於有證據證明他們與醫師同謀，因為該醫師「比較好說話」。與本件不同的在於，檢察官一直找不到證據，證明被告的病是「裝」出來的。也找不到證據，證明醫師是被騙的，或是與被告有同謀詐保的事實。

過去保險公司僅能就一些蛛絲馬跡與過去經驗，揣測這是否是「疑似詐保」的高風險案件。像是是否是低壽險金額，但附加高額醫療險附約? 是否又是因為精神疾病? 同一間醫院、同一間醫師過去有沒有開立過多類似情況的診斷證明? 

然而，刑事案件與民事案件對證據的要求程度也不同。刑事案件講求罪刑法定主義，要求的證據能力、證據證明力更加嚴格，到底被告有沒有以詐術，使醫師陷於錯誤，進而開立與事實不符的診斷證明，並不容易，看來檢察官無法提出足夠的佐證，像是有證人的證詞、錄音檔案、病歷前後描述有重大不一致等等。被告僅在住院期間外出多次，大吃麥當勞，這些行徑看似可疑，但也無法說是絕對、對被告具毀滅性的證據。

所以，如果被告真的是裝病的，那外界只能說，裝得真的很像!!!!