草根影響力新視野  呂蓬仁

有鑑於監察院國家人權委員會認定，民法第1085條家長對子女管教權涉違反聯合國兒童權利公約，「糾正」法務部促其注意，該部擬修法刪除父母懲戒權，其實只刪原先懲戒之敏感「不雅」文字，現行「父母得於必要範圍內懲戒其子女」擬修為「父母保護及教養未成年子女，應考量子女之年齡及發展程度，尊重子女之人格，不得對子女為身心暴力行為」。修訂既文明又文雅，無可厚非合情合理，卻引發家長擔憂管教與懲戒兩者一線界標太模糊，擦槍違法邊緣「倆忘烟水裡」，學者意見則要明確定義懲戒與管教並訂配套。

家長議論是否孩子不能打罵，否則恐觸犯天條，套用阿扁前總統經典金句「有這麼嚴重嗎」？拿捏孩子管教尺度，沒放諸四海皆準漂亮答案，有的孩子皮蛋吃多身體像牛皮，藤條抽仍蚊子叮牛角，嬉皮笑臉有淚不輕彈，有的細皮嫩肉輕甩耳光就痛哭失聲，心靈受創痛不欲生，金枝玉葉天生富貴命。

「身心暴力行為」包括身心理，屬不確定法律概念，如公序良俗之概括模稜，萬一父母子女兩造相約法院見分曉，司法裁判太鬆，動輒得咎入罪，審查若太嚴，保護機制形同虛設，法條形同具文，法官好生為難，當然它像審美觀，有一般標準，只怕有心人蓄意擴充或限縮詮釋文義，爭訟者是人，斷訟人顧名思義也不是神，屆時恐各法院甚至同法院各法官判決紛歧，須勞駕最高法院大法庭判例統一見解，俾供遵循，民不致不知所措其手足。

早期觀念清官難斷家務事，家庭糾紛乃刑不到家暴夫，家暴法問世公權力積極介入，遺憾法院家暴令不是緩不濟急遠水救不了近火，就是防君子不防小人，犯者恆犯，不犯者恆不犯，儼然選擇性效果之法律，功能迭遭質疑，的確，想犯罪的人視刑罰如無物，民不怕死則死刑奈其何！同樣道理，抓狂存心家暴者，家暴令比符咒之於鬼怪不管用，虐童成性，民法懲戒權根本不在他顧慮思維，白曉燕撕票案的陳進興，台北捷運車廂瘋狂殺人的鄭捷，他們不知殺人者死道理嗎？魔鬼就是魔鬼，與嚴刑峻罰無關，當然大錯鑄成才怪生身父母、母校師長、社會暴戾風氣，事後諸葛概無意義。

圖片取自:(示意圖123rf)

虎父無犬子，有其父必有其子，除遺傳因素，父母管教影響深遠，寵豬舉灶，寵子不孝，寵女兒難入別人家教，家庭教育處第一線，先於學校社會，一開始沒雕塑好，長歪定型就回不去了，法務部叫父母不能管，教育部令老師不能管，社會大染缸政客劣行薰陶，事態嚴重，筆者那年代，頗怕老師，略懼父母，最怕警察，尊重教師專業權威到達軍人絕對服從地步，百分百迷信如來佛不敢褻瀆般，遇警察尤其敬鬼神遠之。

刑法對作姦犯科之輩婦人之仁，民法對正當管教唱反調掣肘，合理管教應該，不合理管教自有相關法令應對，否則約束力僅及於正常家庭，正當管教反動輒得咎，親子結怨尚且法院見，有兒童福利法呵護了幹嘛猶脫褲子放屁，配合國際趨勢也說法牽強，各國民情風俗民族性殊異，何況聯合國向來不把我們「當人看」，不保障台灣人權，不予基本國格尊重，只盡義務未享權利，國父孫中山「只盡其能、不竊其權」主張似的，亦步亦趨言聽計從，台灣真是好傻好天真到無以倫比！

夫妻講情，鄰里講理，法院講法，筆者不打不罵，連重話也沒有過「無為而治」，小孩疼都來不及，乖巧就是乖巧，放縱照樣乖巧，長大無不良嗜好，交往正常，思想健康，自己親生還不了解嗎？倒是曾經壓歲錢拖一下給她們半開玩笑威脅打113保護專線，還要向阿公告狀，真是人小鬼大呢！50年代老師兇巴巴，學生卻沒人本基金會撐腰，如今師權式微，它才錦上添花出來湊熱鬧，孩童「安金粉」摸不得，法務部「鬥蟋蟀」窮極無聊，民進黨政府很愛當青少年後盾靠山，沽名釣譽製造問題，卻不解決問題，奉勸越來越弱勢的父母大人們，允執厥中中庸之道，管小孩盡可能「報喜不報憂」，法律也該保留適度管教權，以免孩子動不動「憑什麼管我」頂撞，非行少年虞犯愈來愈充斥人間。