不諱言本屆大法官釋憲品質堪憂堪慮，除了當下禁不起「同業」考驗，時間線拉長亦經不太起歷史檢驗，因為渾身沾的政治味太重，偏又喜歡作背離民意的劃時代轟動解釋案，軍公教年金打折與國民黨黨產沒收，政府不必守信賴保護違反一般經驗法則；鼓勵男女大膽嘗試當異性婚姻逃兵，讓別人的孩子來叫你爹娘，同婚入法違反人類繁殖自然法則；緊接著要出爐的廢死違反眾生平等法則，若是死刑違憲，殺人不違憲，這算哪門子歪論，簡直歪樓歪到比比薩斜塔歪斜。

小孩愛面子說不怕扎針，是怕痛，這是天真無邪。大法官釋憲任務神聖，不能老萊子娛親裝可愛，司馬光搬石頭砸缸故事，重點在機智救人及緊急避難行為不罰，不是要討論那水缸是什麼牌子、貴不貴、要不要賠，大法官剛解釋公然侮辱罪不違憲，罵過火還是要罰，意思是說原則上不可罵人，罵的含蓄則無傷大雅，例如「看東西的看」、「靠北邊走」、「甘林老師」皆拐彎抹角罵人不帶髒，感覺卻像是問張三豐「張四瘋不瘋」，所以蔡總統提名的這批大法官不是反對死刑，只是追逐廢死信仰罷了？很多釋憲根本畫錯重點，而違憲是是非不是選擇，宣告違憲事項就該急煞車，設緩衝期不倫不類，豈有判決某某違憲，卻允許違憲子彈再飛一陣子道理，筆者認為關中天電視台、同婚法制化及「可能的」廢除死刑，將並列蔡政府不名譽的「周處三害」。

老調重彈話同婚，憑良心講在同性婚爭議話題方興未艾非常時機，號稱正義最後防線的司法本可悠哉暫避兩方民意風頭，推辭釋憲何患無詞，因為既有法律根本未見具體反同性結婚條文，保守機關的司法院裡的更保守單位大法官會議，居然急著將同婚釋憲推出烤箱，不懼反同排山倒海壓力，義無反顧幫行政擋子彈及幫立法解套，也為執政黨與蔡總統平息一半政治風暴，「前衛」精神可嘉也！

以大法官的專業權威，加以憲法賦予之釋憲獨佔冀拘束力，憲政守護神「集思廣益」所作合議解釋，誰敢置喙質疑？欲推翻既成釋憲事實尤其找不到法源，除非大法官願「自省改進」自我打臉，以「後解釋壓前解釋」模式救濟，否則反同派訴求無一能動搖此「釋憲判決」，陳情監察院彈劾似缺乏大法官違法失職要件，公投門檻高且緩不濟急，任何結果仍改變不了釋憲效力，唯有寄望「下一梯入伍新兵大法官」再釋憲一途，不過釋憲無同屆迴避規定，短時間內同一批大法官絕無可能產生「頓悟奇蹟」的。

圖片取自:(wikipedia Judicial Yuan)

筆者淺見認為，這次不許同婚之違憲理由稍嫌牽強，大法官或許選擇政治正確，也有點沽名釣譽味道，「亞洲第一」著實引發國際側目，這號突兀解釋必然歷史留名，但為解釋而解釋，「勉強」作出違憲決議，思慮和專業不免遭受挑戰。同性婚非屬憲法列舉之自由權項目，故而大法官只能拿第22條概括保障條款當烹調油香，外掺第7條平等權味素佐料。然而自由權行使通常建立在合法正當上，因而違反誠信或公序良俗及法律禁止之權利濫用，民法係屬絕對無效，刑法亦多所定罪明文，例如遇盜賊時的還債行為無效，因它屬不正當方式償債；燒自己的錢還是要罰，因鈔票是國幣不得毀損，不能主張財產權自由處分而免除刑責；享言論自由也須兼顧不涉毀謗或公然侮辱，因私人自由不可侵害公益。

由此可見，同性婚違反兩性婚之普世價值，違反法律禁止規定，大法官雖可宣告法令違憲，卻不可任意推翻自然定律與千古定則，若可同性婚，何以必須單一配偶不能複數婚、能老少配不能父女配及母子配？人與豬同屬動物等級，為何可殺豬不可殺人？黑道以收保護費為業，主張是憲法保障的人民「工作權」，妓女出賣靈肉維持生計，主張是憲法保障的「生存權」，警察依法取締是否違憲？再請問大法官，自由及生命權不得拋棄，則死刑剝奪殺人犯生命，徒刑剝奪犯人自由，以同性婚不可禁止的「穿越時空」觀點，違憲與否？

法律應否允許同性相婚，本只社會觀感及人類倫常之爭，竟演變成法理甚至憲法層次之爭，司法既然老愛指揮立法，乾脆指派大法官常駐立院輪值，預防性列席指導，每一法案通過前都先打「違憲預防針」，主意如何？

多年前，方府千金與林家小姐欲「同性合婚」，相偕攜手至戶政所辦結婚登記，因不符民法「一男一女」規定，被依法拒絕後，遂提起行政訴訟，因有人就此釋憲成案，法官裁定暫停審理，該年五月大法官作成解釋，認定民法親屬篇婚姻章之相關規定違憲，宣告有關機關應於二年內依解釋意旨完成法律之修正。

台北高等行政法院停審原因消滅，續審後依解釋文宣判，認戶政所拒絕登記牴觸憲法，判原處分撤銷，不過兩女另要求逕判准結婚登記，法院則認不能越權代行，予以駁回。同一案由，訴訟結果竟一勝一負延長PK賽，不能批評承審法官是「黑白郎君」或「精神分裂」，要怪只能怪大法官為德不卒，分明違憲的事為何容認繼續違憲二年？就像判定吸毒違法，卻允許再吸二年慢慢戒癮無妨，法制邏輯難道不怪！

大法官設緩衝期顧慮所在，通常顧及法秩序安定暨減低社會衝擊，然而誠如釋憲文所道：「聲請人於75年間以『請速立法使同性婚姻合法化』為由向立法機關請願，立院歷經十餘年未能完成立法程序，懍於憲法職責，應就人民權利保障及自由民主憲政秩序等基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷，爰本於權力相互尊重原則，勉力決議受理，並行言詞辯論就上開爭點作成解釋。」本號解釋若即時生效，似無負面效應，尚可匡正立法怠惰與行政恣意瑕疵，何樂不為？否則若戶政單位仍另為「暫緩」或「不受理」登記之新處分，當事人豈不陷於無止境「官司輪迴」訟累！

男大當婚、女大當嫁，男婚女嫁說明了「男女結婚」洵屬正當，偏偏我們偉大的大法官諸公認為適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，這包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（釋字362號參照〉，該項自主攸關人格健全發展與人性尊嚴維護，應受憲法第22條保障。更進一步認為，同性別二人為經營共同生活，成立親密及排他性之永久結合關係，既不影響異性婚適用婚姻章節效力，亦未改變既有社會秩序，同性婚經法律承認後，更可成為穩定磐石。

在此恭喜祁家威先生與同婚運動「愛情長跑」30年，終如願修成正果，只是大法官們鑑於婚姻自由，創設「同志禁婚違憲」解釋令，造福同性伴侶，超車跑在時代尖端的弔詭同婚釋憲，這般性別婚姻平權是否功德圓滿，其待商榷猶多：

一、涉及道德觀、公序良俗重大認知問題，必須透過全國性公投尋共識，方屬坦途，憑什麼由15位大法官的性愛觀點，擅斷決定全民性觀念之標準，如若其輩之中多數〈8位以上〉有同志戀傾向，或者反之，全國軍民同胞豈非亦該跟進認同呢？近親血統相近，結婚易生育低能兒風險，但畢竟僅只機率評估；相同性別相婚，不孕是絕對事實，甚至可能衍生目前尚無癒藥之可怕惡疾〈AIDS〉，兩年後民法一禁一不禁，大法官怎不附帶解釋前者合憲性呢？

二、大法官獨佔釋憲權力，亦責無旁貸，毋要光享權利躲避義務，對所有釋憲案熱心應無二致，應視聲請人如親，不能無關緊要態度，合乎要件者不管多忙、多不願、多敏感，都應案案儘快處理，具司法救濟時效性尤該留意。同婚釋憲充滿複雜性及爭議性，卻政治考量插隊優先解釋，罔顧守秩序排隊其他「芸芸眾生」。講個小笑話，話說已故國際巨星伊麗莎白泰勒晚年入籍我國，玉婆梅開八度就不敢再嫁，因為台灣嚴禁酒駕〈九嫁諧音〉，她因之要連一次都沒嫁的蔡總統管好經濟，不該管的休管太多。觀大法官解釋同性婚違憲，好像也撈過界、管過頭。

三、送佛送上天，好人做到底，莫要「功德做一半」留條尾巴，釋憲效果是要推拿、針灸達到舒緩，或是要手術根治？西諺：錢可以買到時鐘，但無法買到時間；可以買到性愛，但買不到真愛。改變男夫女妻千古婚姻制度，大法官顛覆傳統前衛作法，難道同志婚者即如童話故事結尾─「王子與王子〈或公主與公主〉從此過著幸福快樂的日子」？