草根影響力新視野  方剡旨

一個9歲的孩子，顫抖說「希望爸爸判死刑」，我不知道這票大法官或那些穿著律（綠）師袍上街的傢伙，能不能想像這麼地獄的畫面？一個申請了保護令的媽媽，在9歲的兒子面前，只因為不願意給軟爛前夫錢，就被他活活砍死，我也不知道大法官或那些穿著律師袍上街的傢伙，能不能給她一個最基本的公道？

國民黨立委翁曉玲提案要修「憲法訴訟法」，司法院與所謂的「法界」反彈得老高。他們的理由很簡單，那就是現下有7個大法官在上個月底任期屆，所以憲法所定之15名大法官，就會出現只剩8人的現況。理論上，補齊就好，不是難事。但，這7個要補，補不齊恐怕會是一定的。所以，翁曉玲憲訴法的修正版本，在該法第4條加了「本法所稱大法官現有總額，係指憲法增修條文第5條所定大法官人數。」就把15人給定死了，這樣，人補不齊的憲法法庭就沒得玩了。此外，翁版修正案中針對該法第30條與第43條第3項，判決與暫時處分之裁定，都將門檻拉高成「現有總額三分之二以上同意」，也就是說，按照翁版，爾後憲法訴訟時，大法官要做出決定，哪得有10個人同意。

一堆律師穿著律師袍上街反對翁版憲訴法修正案的關鍵理由，就是這樣會癱瘓憲法法庭。他們的口號是：「權力分立、最後防線」、「憲法法庭不癱瘓，人民權益有保障」，真正唬爛兼瞎掰。

這些人，怎麼不先告訴國人，何以他們那麼擔憂若修正案過後，憲法法庭就被癱瘓了呢？答案簡單到不行，就是賴清德總統把大法官這個莊嚴、神聖的國家名器當酬庸了嘛！提名七個，個個賴友友，要當司法院院長的政治立場綠得不得了，要當副院長的最得意的資歷就是「賴清德競選總部主任委員」。這樣，想要在席次沒過半、還能分出點是非黑白的立法院獲得同意？關鍵在這裡好吧！這批律師，就有網友整理出來，當中成員八成以上也都是賴友友。賴清德不想讓他用以橫柴入灶的終極手段～大法官會議～失去效能，當然不願意修憲訴法。

圖片取自：（FB 民主進步黨）

依現行法條，立法院不讓過，賴清德只要有8個大法官就仍可以針對對其不利的國會動作搞釋憲這一套，且在人數變少的前提下，更是只要說動5個大法官，他的釋憲案或暫時處份就可以過關。動輒喊違憲的作派，這些律師也學到了。人家提案要修法，就說修法違憲，這樣的話，要不要說立法院民進黨沒過半就是違憲？更搞笑的是什麼「權力分立、最後防線」，現在的大法官會議懂這個道理？國會監督行政權，跟你司法權職司審判而非立法，這麼簡單的權力分立，大法官在死刑釋憲跟反國會改革上，全然無視。然後，這批律師可以認為這樣的憲法法庭是履踐權力分立的最後防線？更不必說，這批律師一直強調，釋憲案的提出者98%是民眾，憲法法庭一旦停擺，將嚴重危害人民權益了。

單看大法官會議對於死刑是否違憲的裁決就知道，民眾的權益，早就被他們的沽名釣譽與個人私心給踐踏得毫無尊嚴了。這群大法官不是還認為，八成的民意怎麼能左右他們嗎？這種精英主義拉抬到極致的東西，會在乎什麼人民的權益？他們的裁決一出爐，這個社會不就多了一堆子動輒拿刀出來亂揮，甚至亂砍的玩意了嗎？他們本該把死刑的存廢，交還給國會透過修法與否去做決定，且更該明確指出，法律未修之前，行政與司法機關都應依法而行，而不是無視法律去搞實質廢死。司法權與行政權，都不遵守法律的規定，這樣不違憲？還「憲法法庭不癱瘓，人民權益有保障」？

憲法法庭給人民的，就是滿滿的失望與不滿。一個本該是憲政體制、國人權益的守護聖地，卻變成了執政者用作對抗在野黨的利器、實踐自己意志的工具，然後現在一堆賴友友、綠油油的律師來告訴大家憲訴法不能正修？他們不如講白了，賴清德不想修的都不能修，修了就違憲好了！憲訴法能不能修、該怎麼修，本就不該脫離憲法法庭實踐上弊病的考量。如果說，共識決的門檻太高，修法過程中可以討論。但人數問題，實質反應的就是立院能否同意這個關鍵；如果要避免大法官人數不足，今後無論誰是提名者，難道不該回歸這個職位的專業度與中立性嗎？要避免難以成局的核心，不就是提名真正具有威望、能為各方接受的人，而非舔狗嗎？現行的制度，本就會造就大法官立場偏頗、拋卻專業與公正的結果，憲訴法不修不改，難道這票律師期盼未來的憲法法庭就是執政者的工具？

唬爛成習的律（綠）師們，先回應一下那個目睹媽媽被爸爸砍死的孩子顫抖的期盼再來扯皮吧！