草根影響力新視野 葉志彥
首先有關要廢除監察院應該要經過哪些程序，這個不在此篇討論，
近來，廢除監察院的討論再次浮上檯面。有人認為監察院早已失去功能，也有人批評其淪為政治酬庸的場所，因此主張乾脆修憲廢除。若單純討論「監察院是否有效」，這當然是一個值得辯論的議題；然而，比起「要不要廢」，真正值得全民關心的問題，其實是另一件事──廢掉之後，監察權到底去哪裡？
任何民主國家，都需要有人監督政府。
行政權有行政院，立法權有立法院，司法權有法院，而監察權存在的目的，就是當政府機關失職、公務員違法失職、行政體系出現重大弊端時，仍有一個具有獨立性的機關可以調查、糾正，甚至提出彈劾。
因此，問題從來不是監察院四個字，而是監督政府的功能不能消失。
如果今天真的修憲廢除監察院，那麼原本的彈劾權、糾正權、調查權，以及接受人民陳情等業務，究竟由誰接手？
目前社會上經常聽到「廢監察院」的口號，但對於制度如何銜接，卻鮮少看到完整的討論，甚至不管最初喊要廢除的民進黨，或者現在要廢除的藍白兩黨，我是真的沒看過有誰再討論職權轉移後的核心問題。
假設把監察權交給立法院。那麼，立法院本身就是政治機關，多數黨與少數黨的攻防本來就是政治運作的一部分，是否會讓監察變成政治工具？如果今天執政黨同時掌握國會多數，監督力道是否反而下降？
若交由司法體系負責，也會遇到另一個問題。法院的核心職責，是依據法律審判個案，而不是主動調查行政失職。司法若承擔大量行政監察工作，不僅可能增加法院負擔，也可能混淆司法與監察兩種不同功能。
另一種常見主張，是成立新的獨立廉政或監察機關。但新的問題又來了。
新的機關，需要重新聘任人員嗎？需要重新編列預算嗎？需要新的辦公場所嗎？需要新的行政編制嗎？甚至，我們把這些人的職位降等，他們是否還能監督比他們職位高的單位或官員？這也是我們當初把監察委員的職位立這麼高，領這麼多薪原因，這也是我們稱之為肥貓的理由之一。
圖片取自：（wikipedia 監察院）
如果答案都是肯定的，那麼社會必須面對另一個現實：我們究竟是裁撤了一個機關，還是只是換了一塊招牌？
更值得思考的是，這些新的監察人員，行政位階該設到哪裡？
如果位階太低，例如只是一般公務機關的主管，他是否真的有能力調查部會首長、政務官，甚至更高層級的官員？制度設計不能只看法律文字，更要考慮現實的人性與權力結構。
監督，本來就是一件得罪人的工作。
當一位監察人員今天要調查的對象，是比自己行政位階更高、政治影響力更大的官員時，他是否敢辦？是否可能因為未來升遷、人事考核、預算編列而受到壓力？
民主制度之所以重視獨立機關，就是希望降低這類利益衝突，而不是讓監督者反過來受到被監督者的影響。
如果制度沒有處理好，最後極可能出現另一種結果：新成立一個名稱不同、功能類似、編制更大的單位，重新任命一批人，再增加一筆新的年度預算。
如此一來，不但沒有達到改革目的，反而可能形成社會俗稱的「肥貓機關」。
放眼世界，多數民主國家確實沒有像中華民國五權憲法這樣獨立的監察院，但監察功能並沒有因此消失，而是分散到不同制度之中。
美國主要由國會各委員會行使政治監督權，另有各部會的監察長制度負責內部調查，政府審計則由（GAO）執行。英國除了國會監督外，也設有國會暨醫療申訴專員受理人民申訴，國家審計署負責財政審計。日本則由會計檢查院負責財政監督，各行政機關另設監察與廉政制度，國會亦可成立調查委員會。
然而，這些制度同樣不是沒有問題。
監督權若放在國會，容易受到政黨政治影響；放在行政機關內部，可能產生「自己查自己」的疑慮；交由司法，又容易因程序繁複、處理時間漫長，而降低行政監督的即時性。因此，各國至今仍持續調整制度設計，沒有一套可以完全避免所有弊端。
也就是說，世界各國並不存在一個「監察院廢掉就一定更好」的標準答案，而是在不同制度之間權衡取捨。
因此，真正成熟的改革，不應只有一句「廢掉監察院」，而是要完整回答幾個問題：監察權由誰承接？如何維持獨立性？如何避免政治介入？如何確保有足夠權限調查高階官員？新的組織需要多少人力與預算？是否真的比現行制度更有效率？
如果這些問題沒有答案，那麼改革恐怕只是把一個機關改名，卻沒有解決制度本身的問題。
民主制度最忌諱的，不是改革，而是只談改革的口號，不談改革的設計。
監察院可以討論是否存廢，甚至可以主張修憲廢除；但任何負責任的制度改革，都必須同時提出完整的接續方案。否則，今天拆掉一棟房子，卻沒有新的建築藍圖，最後不是監督力量出現空窗，就是再蓋出另一棟功能相同、成本更高的新大樓。
與其爭論「監察院該不該存在」，不如先回答全民最關心的一句話：
