草根影響力新視野 林律師小教室

彰化縣有一名林姓男子與其妻，雙方過往曾因爭產發生爭執，告上法院，訴訟結果林妻敗訴，由林男獨得3000萬元的房產。但因此雙方種下嫌隙的果子。林女開始對先生不滿，多次找碴，要求先生把錢吐出來，雙方感情日漸失和，林男忍無可忍，於是搬離住處，在外租屋，至今已經四年。期間林女仍經常至林男的租屋外叫囂，要求林男把錢吐出來，並發現林男經常帶不同的歡場女子回家過夜。最後，林男上法院訴請裁判離婚，法官並核准了林男的請求。

有趣的是，過去依據我國民法規定，若婚姻有難以維持的事由，裁判離婚時唯有對婚姻破裂沒有責任、或責任較輕的配偶方才可以訴請離婚。例如，如果先生外遇在先，唯有忠貞的妻子才可以訴請離婚，若先生有錯在先，歸責程度較高，是不能主動向法院訴請離婚的。

依照這個邏輯，在本案中林男似較可歸責的那一方，畢竟他對婚姻不忠誠在先，婚姻存續期間不與妻子同居，並且出軌多次。林男若仍認為婚姻難以維持，想要提起離婚訴訟，唯有他的妻子才可以提起，已無意願維持婚姻的先生，是沒有這個權利的。

但本案法官仍准許了先生的請求。原因是法官審酌雙方的故事，衡量雙方對這個失敗婚姻的可歸責程度，法官認為太太也不是完全完美的那一方。法官認為林女有錯在先，因為與先生爭產失敗，無視先生的財產權，每天對先生施加壓力，吼叫咆哮，要求先生給錢，想要設法取得先生的財產，這是林女對該婚姻可歸責的地方，故最後以雙方的婚姻已生嚴重破綻到難以維持，判准了兩造的離婚訴訟。

圖片取自:(示意圖123rf)

儘管林女辯稱仍愛著先生，無法接受先生「逼宮式」對她的冷暴力。但法官認為，在訴訟期間，她仍經常以「被愛情玩弄」、「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自利」、「暴戾」及「思想偏激」來形容先生。分居四年來，兩人已不相往來，相互指責，故法官沒有採納林女想要維持婚姻的說法。 

有趣的是，憲法法庭曾在去年針對「民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚」這條作出解釋。依據112年憲判字第4號判決見解認為: 難以維持婚姻的重大事由可能已經持續相當一段時間，或已經超過相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能過於苛刻，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。

故憲法法庭仍然維持有責方原則不得向完全無責之一方訴請離婚，而只在例外情形允許有責配偶提起離婚訴訟，本件就是一個被大法官承認外遇配偶仍可提起離婚訴訟的好例子。因為雙方分居已久，雙方嫌隙已久，婚姻狀況完全沒見起色，另一方對該婚姻的破綻也非完全無責任，法官故准許了先生的離婚訴求。

本案也可以看見離婚訴訟中探究「有責」或「無責」的困難。清官難斷家務事，婚姻是人生長期的修練，一段失敗的婚姻，實在難以「誰錯的比較多」來比較。實務上最常見的，仍是「雙方都有責任，婚姻裂痕深到難以彌補，難以繼續維持生活，故准許判決離婚。」來收場。