草根影響力新視野 夏一新評論

中聯油脂苯駢芘超標事件從食安議題延伸至法務部、總統府與媒體互動爭議。國民黨立委徐巧芯9月2日表示，她取得疑似法務部內部資訊，內容涉及法務部高層與資深媒體人討論相關案件，以及是否向法務部長鄭銘謙、行政院或總統府反映案件可能造成的政治影響。法務部則回應，相關指控「諸多純屬臆測、子虛烏有」。

徐巧芯隨後提出刑事告發，主張相關內容可能涉及《刑法》第132條洩密罪，並表示已提出明確告發對象與事證。民進黨團幹事長莊瑞雄先前曾表示，若有證據應交由檢調處理。隨著告發進入司法程序，後續焦點將在訊息來源、內容真偽，以及是否涉及依法應保密事項。

20％下架標準形成過程受關注

食藥署7月4日召開專家會議後，宣布使用受影響大豆沙拉油含量達20％以上的加工製品，擴大預防性下架。官方說法是標準來自專家會議與科學討論；衛福部長石崇良8月5日在立法院被追問時，也表示「這個我負責」，並確認20％由他拍板。

不過，後續公開的會議紀錄也引發外界討論。出席學者指出，當天主要是交換意見，專家並未表決，也未形成正式決議。中聯代表雖列席，食藥署則強調業者未參與專家討論及發言。因此，從專家意見交流到形成「20％」具體行政標準的過程，成為各界要求說明的重點。

圖片取自：（ 示意圖 FB）

徐巧芯另轉述取得的對話內容稱，有資深媒體人向法務部高層表示，自己認為20％門檻是賴清德總統決定，並稱法務部高層聽聞後感到意外。

然而，這項說法目前仍屬轉述，尚未獲得獨立驗證。徐巧芯受訪時也表示：「我並不知道他的訊息來源是什麼。」因此，目前只能確認相關對話中曾出現此一說法，尚不能據此推論總統府或特定政治人物即為決策者。總統府否認相關指控，衛福部也已有其決策說明，後續仍有待釐清完整決策鏈。

法務部內部對話爭議待查證

依徐巧芯說法，疑似法務部高層曾與資深媒體人討論中聯油脂案可能的偵辦發展、政治風險，以及是否向鄭銘謙報告，再由其評估是否向行政院示警。她並主張，相關內容涉及案件進入偵辦後，可能知悉案情的人員、業者與律師反應，以及起訴後閱卷可能產生的影響。

徐巧芯也指稱，對話中出現「作為執政團隊的一份子，要盡量幫忙規避風險」等說法。若相關對話內容屬實，是否涉及偵查資訊外流、行政部門與司法偵辦界線，以及公務員保密義務，將成為調查重點；若內容經查不實，提出指控的一方也須面對其政治與法律責任。

法務部的主要回應，是強調對台中地檢署偵辦案件「不干預、不介入、不指導」。不過，此一說法主要針對是否介入個案偵辦；至於是否有偵查相關資訊外流，或是否曾與媒體人士討論案件敏感內容，仍需由司法或內部調查機制進一步釐清。

從制度面來看，行政機關面對重大食安案件時，確有必要掌握社會影響與政策風險；但若討論內容涉及尚在偵查中的具體案情，就會牽涉偵查不公開、公務機密與政治溝通界線。這也是本案從單純食安事件延伸為法務部爭議的原因。

司法調查與行政責任須分別檢視

中聯油脂案已進入司法程序。台中地檢署偵查終結後，起訴中聯、福壽、福懋、泰山等4家公司及15名自然人，並聲請沒收及追徵犯罪所得。刑事責任部分將由法院審理；但行政決策是否清楚、風險控管是否妥適，仍屬另一層面的公共問責。

因此，本案後續至少有幾個待釐清問題：20％下架標準如何形成？專家會議意見與行政拍板之間如何銜接？行政機關在風險溝通與資訊揭露上是否充分？若有人向法務部提供政治人物可能涉入決策的資訊，檢調是否曾進一步查證？

這些問題的答案未必符合任何一方目前的政治敘事。對在野黨而言，提出指控後須以證據支持；對行政部門而言，單純否認也不足以回應外界對決策透明與資訊流向的疑慮。司法調查與行政說明能否同步釐清事實，將影響本案後續發展。

證據與程序將決定後續走向

民進黨團先前要求徐巧芯將證據交給檢調；徐巧芯如今已正式告發，相關指控將接受司法檢驗。未來調查重點包括對話內容是否真實、相關人員身分與職務是否明確、所談內容是否屬於偵查或公務機密，以及是否造成不當資訊流通。

若調查結果顯示指控缺乏依據，徐巧芯須承擔提出重大指控後的政治責任；若確認有法務部人員與外部人士不當交換偵查資訊，則將涉及公務員保密義務、司法獨立與政治責任等問題。

至於20％下架門檻，關鍵不在於先設定政治結論，而在於政府能否完整說明其科學依據、專家意見、行政判斷與決策責任。若決策過程透明，較能降低政治攻防；若資訊仍不完整，爭議恐將持續延燒。

整體而言，中聯油脂案已不只是食品安全個案，也牽涉行政決策透明、偵查資訊保密與政治責任分際。徐巧芯的告發使爭議進入司法程序，法務部與相關行政機關則需透過更完整的說明回應社會疑慮。後續發展應回到證據、程序與制度檢討，而非僅停留在政黨攻防。

作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、教育部部定副教授、精神科醫師。