草根影響力新視野 李芳遠

當初「小沈1500」四個字，成了柯文哲案中極其重要的證據。檢方從一張紙條、一個數字、一個代號，進一步追查資金流向，甚至把「小沈1500」解讀為「沈慶京給柯文哲1500萬元」，並以此作為起訴的重要依據。從司法偵查的角度來看，這種做法本身並沒有問題：只要出現可疑紀錄，就應該查清楚「1500」是什麼、「小沈」是誰、錢在哪裡、是否真的有金流，以及相關人士如何解釋。

如今在另一宗案件中，媒體揭露的手寫札記同樣出現「DPP 100萬」、「TC黃100萬」以及「tax2.5ETWD相當於892.8USD」等內容。尤其「DPP 100萬」不但有明確代號，還有明確金額，甚至涉及「100萬」這樣的重大數字。

當初「小沈1500」可以成為檢方積極追查、解讀、起訴的重要線索；如今「DPP 100萬」為什麼不能用同樣的標準查？當初可以追問「小沈」到底是誰、「1500」到底代表什麼，甚至從相關人的筆記、證詞與金流一路往下查；那麼今天看到「DPP 100萬」，難道不應該同樣追問：DPP究竟指誰？100萬是什麼貨幣？這筆錢有沒有實際金流？收款人是誰？用途是什麼？「TC黃」又是誰？

更重要的是，檢方如果認為「DPP」不是民進黨，而是另有其人，當然可以提出證據證明。但這裡恰恰凸顯一個司法最基本的原則：不能因為一個解釋聽起來合理，就停止調查；也不能因為另一個解釋不符合自己的辦案方向，就窮追猛打。

司法調查真正應該做的，不是先決定「DPP一定是什麼」，而是把所有可能性都查清楚。如果最後查明「DPP」確實不是民主進步黨，而只是某個人的代號，那麼答案很簡單，公開調查結果即可。

ADEY0033

圖片取自：（wikipedia ）

但如果沒有查，就直接接受被告或相關人士的解釋，那麼人民自然會產生疑問：為什麼「小沈1500」可以查一年、查到天翻地覆；「DPP 100萬」卻似乎沒有受到同等程度的追查？這才是整起事件最值得討論的地方。

如果「小沈1500」的邏輯是「紙條上的代號與數字不能只靠當事人一句話帶過，必須查金流、查證人、查背景、查前後脈絡」，那麼這套標準就應該一體適用。不能因為「小沈1500」指向的是在野黨政治人物，就認為它值得深入追查；換成「DPP 100萬」，突然就變成「可能是別人的代號」，然後到此為止。

這不是在替任何人定罪，也不是說看到「DPP 100萬」就可以直接認定「民進黨收了一百萬美元」。兩者之間還隔著非常重要的證據鏈。查清楚，才能還相關人士清白；不查，反而會讓「是不是雙重標準」的質疑一直存在。

查與不查，都是司法的選擇；但同樣的證據出現時，卻採取完全不同的態度，才是人民真正無法接受的地方。司法可以有不同案件、不同證據、不同結論，但不能讓人民感覺：同樣是「代號＋金額」，遇到在野黨就抽絲剝繭，遇到執政黨就一句解釋帶過。否則最後被消耗的，不只是某一個案件的公信力，而是人民對司法公平性的信任。