草根影響力新視野 宋慶瑋

近日媒體報導，有家長因孩子制服問題與學校意見不同，尋求民意代表協助。本文不討論制服的是非，值得關注的是：當家長把校園爭議交給民代，民代把壓力傳給主管機關，主管機關再把壓力轉回學校，最後學校是不是成了整條權力鏈最弱、卻必須承擔後果的一方？民意代表接受選民陳情，家長尋求民代協助，問題是選民服務與關說之間，只有一條非常細的界線，您怎看，且由紛說。

民主政治最重要的精神，是人民可以向政府反映意見。假設學生違反學校規範，其他學生按照申訴程序處理，某一位學生因家長社經地位較高、認識民代，便可以直接把問題送進民代辦公室，再由民代向主管機關關切，最後要求學校重新處理。那麼學生真正學到的是什麼？不是依法救濟，而是：「規則不滿意，就找更大的權力。」這對教育現場的傷害，遠比一件制服爭議還嚴重。

圖片取自：（ 示意圖 123RF）

民代一句「請學校說明」，與一句「請學校改善」，表面上只有幾個字的差別，實際上可能代表完全不同的權力關係。前者是監督，者如果進一步要求特定結果，就可能變成干預。尤其校園事件具有高度專業性，教師如何教學、學校如何輔導、校規如何執行、學生違規如何處理，往往涉及教育專業、法律規範與校內程序，民代不是教育個案的裁判者。

當今教育現場有一個非常奇怪的現象：事情發生時，大家都可以發表意見；事情處理時，大家都可以要求學校改善；但真正到了最後要承擔責任時，往往只剩下學校。民代說：「我是替選民服務。」家長說：「我只是替孩子爭取權益。」主管機關說：「我們只是請學校妥善處理。」媒體說：「我們只是報導。」社群網友說：「我們只是表達看法。」最後呢？學校承擔全部壓力。

《中華民國憲法》第73條明定：「立法委員在院內所為言論及表決，對院外不負責任。」這項規定是為了保障立法委員行使職權，不能被簡化成「民代說什麼都不用負責」。議會內的質詢、發言、表決，有其制度保障；但是離開議會，在社群平台、媒體或其他公開場合發表言論，法律情境並不相同，言論免責是無保障的。因此，民代監督政府有其正當性，但監督與免責必須有所區分。

民代存在的價值，不是讓選民擁有一支可以隨時撥打的「行政特權電話」。成熟的民代服務，應該是協助人民理解制度、使用制度、監督制度，而不是家長有意見→民代出面→主管機關施壓→學校讓步。如果這種模式成為常態，學校一定會產生一種消極文化：能依法決定，就不要決定；能不處理，就不要處理；能不得罪，就不要得罪。教育現場失去的是學校治理的自主性與教育專業的尊嚴。

民代可以為人民發聲，但不能替人民拿走別人的權利；主管機關可以指揮學校，但不能把政治壓力包裝成行政指導；學校可以接受監督，但不能被迫成為所有人卸責後的最後代罪羔羊，這條線，不能再模糊。