草根影響力新視野 林林

少子化當然是真的，私校財務壓力也不是假的。但問題在於，當局面對高教困境時，最熟練的動作往往不是改革，而是先開補助。行政院與教育部推動「拉近公私立學雜費差距」方案，主打私立大專學生每年定額減免三萬五千元，官方並宣稱公私立大專一年學雜費差距將近五萬元，政策將由額外預算支應，不排擠既有教育經費。問題是，這套說法把「學生負擔」與「學校體質」故意綁在一起，最後很可能變成用納稅人的錢，替辦學失靈多撐幾年門面。

站在在野學者的立場，實在有必要說得更直白：救學生，我贊成；救制度性失敗，我反對。今天很多私校真正的危機，不只是生源少，而是科系配置失衡、辦學品質下滑、治理能力疲弱，甚至早已到了該退場、該整併、該轉型的時候。教育部自己都有專案輔導、改善計畫、停止部分招生與退場機制，也建置了退場學校學籍代管系統，顯示退場從來不是抽象名詞，而是已經在發生的現實。既然制度存在，政府就不該一邊談退場，一邊又用補貼把該面對的結構問題往後拖。

更值得警惕的是，當局現在最缺的不是錢，而是排序。公共資源配置的第一原則，應該是學生利益優先，而不是校方財務優先。學生真正需要的是什麼？是穩定的師資、合理的課程、可以銜接產業或研究的訓練、畢業後不被空洞文憑拖累的未來。可今天政策討論最熱的，卻常常是學費差距、財務挹注、學校能不能撐住。這就像房子漏水，當局忙著替屋頂噴防水漆，卻不肯修梁柱，最後住在裡面的學生，才是替整個制度承擔風險的人。

圖片取自：（ 示意圖123RF　）

少子化不是執政黨的萬用藉口，更不是高教延後結帳的免責聲明。教育部校務資訊平台已公開各校註冊率、專案輔導與退場資訊，這代表問題早已可以被辨識。既然知道哪些學校招生困難、哪些系所長期失血，就該進一步建立明確的退場與轉型路徑：哪些科系該整併，哪些學校該轉型，哪些區域資源應集中，哪些學生該被優先安置。沒有這套制度排序，補助只會把危機從今年搬到明年，從這一任搬到下一任。

執政黨最愛講教育平權，但真正的平權，不是讓所有學校一起撐，而是讓所有學生都不被爛制度拖下水。私校學費補貼可以是過渡手段，卻不能被包裝成高教改革本身。若一所學校長期辦學疲弱、科系空洞、師資流失，政府還只會拿少子化當遮羞布，最後等於告訴社會：我們不改革，只補帳；不重整，只拖延；不保證品質，只保證帳面不要太難看。這不是教育政策，這叫政治止痛藥。

高教不是不能退場，真正不能退場的是學生的受教權與國家的未來競爭力。今天最該救的，不是每一塊私校招牌，而是每一個已經把青春押進去的學生。

若政府還是只忙著補學校財務，卻不處理系所退場、教學品質與學生權益，那麼少子化就不只是人口問題，而會變成執政者逃避改革的政治藉口。到那時，被延後結帳的，不只是私校危機，而是整個台灣高教的公信力。