草根影響力新視野 林律師小教室

隋棠與房子似乎一直不平靜。幾年前台灣藝人隋棠先是被樓下鄰居控告小孩噪音擾人。之後在 2022 年搬入台北大直某豪宅。現在，管委會又指控她欠繳管理費共 113,967 元（11 萬多元）。管委會於是寄發存證信函催繳，並向法院聲請支付命令。

然而，法院審理後認為，管委會並未將催繳信件寄至隋棠的戶籍地址，而是寄到她在大樓的住所，且最後由管理員代收且蓋管委會公章，無法證明隋棠本人確實收到信件。基於此，法院認為管委會的催告程序存疑，因此駁回其支付命令申請。 

隋棠則回應稱，這筆管理費她視為對管委會多年未盡維修義務，因為社區頂樓多年漏水、裝潢損壞，她自掏腰包修繕，花了約五十萬元。這些修繕費用已經與積欠的管理費抵銷，但管委會不理會她的請求。 

有趣的點在於，管委會將催繳信函寄送給隋棠位於本大樓的地址，之後又是管理員代收，無法證明隋棠是否有真實收到信件，這樣的程序是否達到法律上的「送達」效力？！

圖片取自:(示意圖wikipedia)

原則上，法院一般認為，管委會職責本為統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人。因此信件若直接交付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院109年度台抗字第360號裁定意旨參照）。但，本件弔詭的是住戶與管委會本身的法律爭議，在管委會與住戶存有利益衝突的情況下，管委會寄信給大樓住戶，由管理員代收，不知隋棠是否真有收到信，該項程序是否達到送達的效力就有爭議。

顯然，本案的法官是站在隋棠這一邊。法院認為，隋棠的戶籍地登記在通化街，並非大直。管委會若要主張隋棠住在大直，才把信寄到大直，就提出證據證明，不過管委會一直沒提出證據。因此難認定管委會已完成法定程序，因此駁回管委會支付命令的聲請。

這事件告訴我們，在法律上，送達信件時，原則上若送達的信件已經有大樓管理員代收，就達到合法的送達效力了，至於管理員是否真的有把信交給對方，不影響法律效力。但是，若是管委會與住戶之間的爭議時，就要更謹慎一些。管委會想把信寄交給大樓住戶，若住戶爭執沒收到信，還得先證明該住戶真的居住在本大樓才行。