最近，國民黨推出一支模仿《南方公園》風格的重啟核三公投宣傳影片，在網路上引發熱烈討論。不少民進黨側翼高喊這是「風格抄襲」，甚至有人寫信給《南方公園》官方，希望官方能對國民黨提起著作權訴訟。

這樣的反應，正好反映出「著作權」在公共想像中的混淆。對於許多文化工作者來說，「著作權」應主要是作者的「人格權」──包括署名權與保持作品完整性的權利。例如，學術抄襲問題的嚴重性，在於破壞了學術社群的信任秩序，而不是單純的財產損失。否則，「自我抄襲」也不會成為升等評鑑的爭議。

然而，隨著文化工業的發展，「著作權」逐漸被資本化而衍生為「著作財產權」。在新自由主義社會裡，創作者往往缺乏公共保障，被迫依賴市場機制來維持生計。於是，反盜版論述就被收編成「保障創作者販售周邊的權利」，將創作者的社會地位、勞動保障，化約為單純的「財產權」問題。

國家與資本更透過「著作財產權」的框架，將文化生產的結構性不平等抽空，甚至轉化為創作者與盜版商之間侵權糾紛。這種敘事掩蓋了文化經濟體系中資本對創作者的剝削，也忽視了版權延長、DRM 技術、對共享文化與二創文化的壓制，如何限制大眾近用文化的自由。

因此，當有人把「模仿南方公園的風格」視為侵權，甚至呼籲官方提告，其實是把「風格」誤認成「財產」。風格不是具體表達，而是一種表現方式、一種氛圍。文學史與藝術史本就是一部相互吸收、再創造的歷史。如果「風格抄襲」成立，那麼畢卡索是否該為塞尚付費？莫札特是否抄襲了巴洛克？這樣的邏輯會讓創作陷入死胡同。

真正需要面對的敏感性，可能不在於「風格被抄襲」，而在於 AI 對作品資料的未經授權利用。與人類的模仿不同，AI 並非透過「學習」進行轉化，而是將大量作品「吃進去」，壓縮成演算法後再輸出「宮崎駿風格」或「南方公園風格」的影像。這過程中，原作者的具體作品可能已經被用於訓練，而這正是 AI 風格爭議的核心：不是因為風格該被壟斷，而是因為作品可能在不透明的數據過程中被剝奪。

換句話說，我們應當反對將「風格抄襲」納入著作財產權保護範圍，否則將導致靈感被商品化、壟斷化。但我們同時必須要求科技產業建立透明的授權機制，讓創作者能選擇是否允許自己的作品成為 AI 訓練的素材。

風格不是財產，靈感不能壟斷！真正該被質疑的，是資本如何透過著作財產權與技術黑箱，掠奪創作者的勞動成果，並收編大眾文化的自由想像。