朱立倫日前將執政黨比喻為「納粹」，引發德國在台協會表達關切，綠營隨即群起撻伐，批評此舉為「不當歷史比喻」，是對人類悲劇的不敬。然而令人遺憾的是，在台灣的政治語境中，這類比喻卻早已非首次出現。長期以來，許多台派或綠營人士便習慣性地以「納粹」作為國民黨的代稱，甚至視之為政治表達的「常態語言」。如此雙重標準，不僅令人困惑，也凸顯歷史記憶在政黨操作下的選擇性使用。

我們並不否認，國民黨在威權時代曾有實施過言論管制、打壓異議與白色恐怖等過去，這些歷史需要被記錄與檢討。然而，把它與納粹德國相提並論，無疑是對歷史的扭曲與簡化。納粹政權的本質，乃是建立在極端種族主義與優生學之上，其暴行並非單純的政治迫害，而是針對猶太人、羅姆人、身心障礙者，以及性／別少數群體進行有組織的種族滅絕與酷刑殺戮。這樣的國家暴力，超越威權統治的範疇，是整體文明社會最極端的崩壞。

圖片取自：（FB）

將當年國民黨對台統治與納粹做類比，實際上模糊了兩者的根本差異。國民黨來台之初，台灣社會剛結束長達五十年的日本殖民統治，台灣人從法律地位上仍屬於戰敗國之民。蔣介石政權作為同盟國一員接收台灣，某種程度上反而避免了台灣被當作軸心國陣營而遭到盟軍清算的命運。無論對國民黨的評價如何，歷史事實應當據實以告，而非被當代政治論述任意重塑。

推動轉型正義、面對歷史錯誤，固然重要，但前提是建立在對歷史全貌的尊重與還原上，而非仰賴錯誤比喻來煽動情緒與仇恨。若真重視歷史記憶，任何將納粹當成政治標籤使用的行為都應受到檢討，而非因政黨立場不同而有所寬縱。畢竟歷史不是鬥爭的武器，更不是某一方壟斷的資產。對納粹歷史的敬畏，應該是一體適用的普世價值。期待我國的政壇，能超越情緒動員的語言陷阱，重回理性討論的民主軌道。