日前民進黨立委林岱樺疑涉嫌詐領助理費，遭到檢調搜索、及台北市議員陳怡君等涉嫌助理費弊案再度引起爭議。

去年新竹市長高虹安(停職中)詐領立委助理費案，經高院認為立法院組織法第32條第1項違反法律明確性原則，聲請憲法法庭釋憲，但大法官却裁定不受理，又回歸各級法院判處。

多年來各級法院因地方民代公費助理費、加班費問題而涉訟的判決有2百多筆，至於立委涉嫌詐領助理費，除高虹安，近日又添林岱樺案。

立法院組織法第32條只規定立委得置公費助理員額，既無明確的法源規範立委助理薪資，也無相關檢據核銷審查程序規定；至於助理費如何運作、使用，法既未明文規定，立法委員自有彈性運用的權力；倘無意圖為自己不法所有，於法並無不合，但不免遭受物議，引起爭執。

圖片取自：（FB）

內政部雖有按「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」規定函示，由議員提供助理名單及其薪資金額、帳戶，由議會逕撥；但實際上也無對助理費規定核銷審查，及要求提出相關憑證文件等予以規範。

因此對中央民代、地方民代等助理費，法既均難以明確規範，且無明定核銷控管程序；不如分別將地方民代公費助理費逕併為地方民代「研究費」及立委助理費逕併入立委「月俸」項目支給，由地方民代、立委等自行決定僱用助理員額；甚至民代若有本事無需僱用助理，是否影響服務績效、品質，民代自會判斷，選民當會監督，下次選舉定會斟酌選舉對象。

修法將「助理費」項目刪除，明正言順歸入屬民代的實質薪資，歸屬各級民代所得，屬私人所有，其與受僱助理的契約行為，不屬政府公費，就無弊案可言，不再屢屢發生詐領、冒領公費助理費之則虞慮。