草根影響力新視野 林律師小教室

現代人生活每天都離不開手機，許多人幾乎三天兩頭都會在手機上下載新的應用程式(app)，嘗試新的服務。

大家應該也都記得，在下載新的應用程式時，除了需要註冊使用者名稱，我們都會被要求閱讀冗長的使用者條款。這些條款文字密密麻麻，只有當我們滑動手指、滑動螢幕到最下端，才會出現「已閱讀並同意接受」的按鈕，按下去後，代表我們已經詳細閱讀內容，並接受該應用程式提供者的使用條件，才可以開始使用它們的服務。但你真的有認真閱讀這些使用者條款嗎?

美國最近有個案例。一對住在新紐澤西州的夫婦，在搭乘Uber提供的共乘服務時遭遇嚴重的車禍，他們告上了法院，卻被拒絕。原因是他們的未成年女兒在一年前曾經使用他們的手機來進行Uber Eats的外送訂餐服務。當時她女兒同時接受了Uber Eats更新的使用者條款。在該新的條款中，使用者必須同意「往後無論使用Uber Eats或是Uber的服務，若發生爭議，都必須強制接受仲裁以解決爭端，不可訴諸法院。」儘管該對夫婦爭執她女兒未成年，並且同意者是女兒，不是本人，而且Uber Ears與Uber是兩種截然不同的應用程式與服務，但是這些訴求都沒有被法院採認。因為他們無法證明當時使用手機者是女兒，或是有這對夫婦的協助。

圖片取自:(示意圖123rf)

類似的案例，美國有名婦人在迪士尼渡假村的餐廳用餐時，因為嚴重的食物過敏反應而死亡，她的先生告上法院也被拒絕。原因也是他同時是串流影音服務Disney+的訂閱者，訂閱時他已同意Disney+的使用者條款，同意後續爭議皆須強制仲裁，效力及於Disney渡假村。

不過，該此事件Disney的態度與Uber截然不同。Disney事後改變態度，同意該案件可以在法院審理。根據發言人表示，因為他們是一間有人性的企業，並且他們為未亡人感到哀痛與致歉。

反觀台灣，根據行政院公布的各行各業定型化契約範本中，並沒有統一，所有應用程式都要遵守的定型化契約，但是根據民法，定型化契約中若有「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，以及「他於他方當事人有重大不利益者」之條款會容易讓法院判定是無效條款。因此，若app使用者條款中強制要消費者接受仲裁，而不能訴諸法院，很有可能被法院認定為對當事人有重大不利益，以及強制限制當事人權利而無效。

所幸，觀台灣區的Uber Eats及Uber的使用者條款，並沒有如美國一樣強制仲裁的條件，因此若有爭議發生，使用者仍是可以提交法院審理的。

只是，從上述的故事，是不是讓身為消費者的我們，在使用某項手機的應用程式時，要更警慎與細心，詳讀使用者約款。