草根影響力新視野  騎鯨人

如果司法是一張桌子，那麼「關說」就是把手伸到桌底下，摸著摸著就順便把天平換成自家的秤。尤其當被摸的是大法官，憲法法庭的裁判者，那不只是「失禮」，而是對憲政肌肉最致命的抽筋。

因為大法官處理的不是一紙契約，而是國家規則本身。一般案件的關說，傷的是一個案子的公正；大法官的關說，傷的是所有案件之所以能被相信的理由：人民願意把衝突交給法律，而不是交給誰跟誰比較熟。

法律對這種「熟」其實早有戒心。《刑法》第172條之3明白把「利用職務、身分或地位之影響力對法官、檢察官…為不法關說」入罪，連「意圖使…為一定之裁判」都在射程內。換句話說，這不是「做人情」的灰色地帶，而是「妨害司法公正」的紅線。

更別說，公職體系裡還有「請託關說」的治理框架。《公職人員利益衝突迴避法》第13條把請託關說定義為「不循法定程序」去請求機關人員，就具體業務事項的決定、執行或不執行施壓，且有影響特定權利義務之虞。對外行人來說，這段話翻成白話就是：你若真的有理，走程序；你若不走程序，通常不是因為你趕時間，而是你想走捷徑。

圖片取自：（FB 民主進步黨）

於是，當媒體與評論提出「府院」曾透過特定黨政高層去與大法官「溝通」的說法時，社會的警鈴才會大響。因為這種程序外接觸，哪怕只是「聊聊看」，都會剝奪另一方在法庭上平等陳述、答辯的機會，讓裁判看起來像在暗箱裡先寫好答案，再回來補考卷。這不是我多疑，而是司法正當程序本來就靠「可被檢驗」在呼吸。

更嚴重的是：當政府本身就是當事人或利害關係人時，權力的不對稱會讓「溝通」自帶壓力。你可以說沒有明示指示，但大法官也不是外星人，知道誰能影響預算、提名、輿論。權力越大，越不該靠「私下打招呼」來證明自己很有禮貌，那種禮貌，往往是民主最昂貴的奢侈品。

因此，面對這類指控，最不該出現的是「大家別想太多」；最應該出現的是證據與程序。若確無其事，公開行程、通聯與接觸紀錄，自清比沉默更有效；若確有其事，檢調就該依法釐清是否符合不法關說的構成要件，別讓人民只剩一個選項：把「司法獨立」當成笑話來防身。

憲法法庭自身也不能只要求別人守規則。憲法法庭判決關係重大，連其程序與組成的正當性都該更透明、更謹慎。司法院已就憲訴法部分修正作出114憲判字第1號判決，並說明其法律效果，社會當然可以批評、可以辯論，但任何一方若試圖用程序外接觸去「校正」裁判方向，等於把憲政變成一場私訊比賽：誰的電話比較通，誰的憲法就比較厚。

關說大法官不是「政治溝通」的副產品，而是對法治的主動污染。所以，該被「溝通」的不是大法官，而是底線：司法可批評，不可打招呼；判決可不同意，不可私下安排。憲法可不是LINE群組。