草根影響力新視野  魏孫鴻

媒體報導農委會要花近17億租飛機，而兩架飛機的售價只要7億，因此對於多花了10億大張撻伐。但長年作為政府標案的承包商，看到這樣的新聞，我有著不同的想法。

報導中稱農委會自承「沒有採購飛機的專業」，這其實是好事。政府整體很抽象，它的具象來自工作於其中的人。所以，由人組成的政府原本就非萬能。政府機關願意承認自己的短處，從而透過標案與民間合作達成政策目標、完成工作需求，那當然是好事。

況且，對於17-7＝10的這個算數，讀報不能瞎跟。7億僅是飛機的售價，但買回來要停放、要維修保養，就跟我們養台車一樣。當然，飛機不是汽車，一年花個一億多在養護之上是不是合理，絕對可以討論並得到答案的。但，大家應該這樣想，這些勞務服務都是政府自己搞不定的專門技術，既然自己做不來要讓專家來幹，那多付點銀兩不是天經地義嗎？用罐通樂就可以通馬桶，當然便宜；可要自己解決不了得找水電師父來，總不能說人家三兩下就搞定所以不值錢吧！其實，不要說是修飛機這種高技術事情如此，其他各項勞務服務的採購，哪一樣不是政府辦不來才外包的？理應皆是這樣才對。

圖片取自：（FB 行政院農業委員會 )

那麼，何以農委會這樣幹，會被譙呢？答案很簡單，因為這不是通例、而是特例！

言必稱改革的蔡政府，如果大修採購法，認真面對勞務採購這個面向與建設、硬體購置之不同，且看重專業的價值，提高政府標案中人力費用來作為突破我國低薪魔咒的手段，那麼我們當然應該為其鼓掌。但，我們看不到這樣全面性的通案進步，看到的是一次又一次單元案件的高度特殊性。

如果按照採購法的邏輯，這個飛機租賃案應該至少拆兩包。第一包是租飛機、第二包事後續養護，但看來這個案子果然特例，並非這樣處理。而其採購所需價格，很抱歉，不是農委會用「沒有採購飛機的專業」就可以搪塞過去的。因為只要農委會的專案承辦人花點功夫，就可以找著哪些廠商在做這樣的生意，自然也就可以知道價格為何。想來，17億這個數字不也就是這麼來的嗎？

而另外值得注意的是，既然農委會「沒有採購飛機的專業」，那麼標案規格是誰開的？去年警察制服更換的時候，就有定規格者的弟弟成了後續得標者的新聞，這次會不會也發生這種狀況，這才值得注意！

政府採購法的內容其實很落後了。但就像蔡政府所有的改革一樣，真正要改的，絕對端不上進度表。該改不改，但總會有一兩個特例適用於新觀念、新作法，這能稱作法治、能當作進步嗎？飛機可以這樣搞，那麼其他的農業政案為什麼不可以？「請人維護網路聲量」的價格可以那樣高，工作效能可以那樣不在乎，其他的農政推廣案為什麼不可以？

蔡政府一直很出奇，我們更好奇的是，這種案子要出現在前朝，民進黨能認同嗎？