草根影響力新視野  方剡旨 

今天，談點生活議題。

新聞報導，最近有一位台南民眾，上網訂了一家位於台北南港的知名義大利餐廳，付了7,600元的訂金，卻因為找車位遲到五分鐘，就被店家拒絕接待，並且沒收訂金。有媒體報導，這位台南的顧客因此將會提告；且苦主上Google一查，這才發現許多人有類似遭遇，很多人都給這家餐廳一顆星。PPT上，更有鄉民整理出了Google上關於這家餐廳的一星評價，看了真會讓人覺得，這樣的餐廳能在台灣生存，實在令人驚訝。

有些許餐飲行業經驗的我，對這麼有意思的新聞，當然好奇。看了Google的評論，這家餐廳有3.9顆星，不算太差。而評論呢，自是也非全都往壞處講。對於老闆與老闆娘的認真，對食材、食物的堅持，都有不少好評。

味道，是非常主觀的。要說一家餐廳好不好吃，當然有客戶總體對其認知的常態分佈，可對於個別客人來說，某些菜品還是會產生高度主觀的判斷。所以，一家餐廳好不好吃，對我而言，那是得自己吃過才算數。然而，服務態度跟與客人的互動的份際，那就是有相對明確且普遍的底線了。

當然，我不並贊成、更不支持在台灣非常普遍的過分寵客做法。客人對服務行業而言，當然是衣食父母，可過了頭的要求與出發點就是把服務業從業者看扁的態度，那是絕對不可取的。一個餐廳如果過份的委曲求全，也不是一種健康的經營方式。先不說來客數會不會因這樣的無限妥協而大增，工作夥伴顯然無法承受這麼多離譜且卑屈的要求。幹活的人都跑光了，這店能不倒嗎？

我們當然認同一家餐廳在備料、準備待客上都有前置作業及成本，也都覺得那種訂了位卻一聲不響放鴿子的客人極度卑劣。以餐飲業來說，除非是集團連鎖或真的夠大的店家，否則事前準備了卻被客人放鳥，那損失絕對慘重。最接近的類比，就是辦桌。那麼，按照行政院消費者保護會的規定，辦桌業者收取訂金最高上限就是20%，以此推算，台南那位苦主用餐的總額，高達38,000元。願意花那麼多錢，且大老遠去吃一頓飯，只因為停車晚了五分鐘就被店家拒於門外且沒收訂金，這就真是離了大譜了！當然，我們不清楚該店訂金與終端總價之間的關係或計算方式，但如果訂金不止20%，試問那會不會有違法的問題？況且，就算成天外頭都排著人的大店，訂位的延遲時間也多半會給到10～15分鐘，不是嗎？

圖片取自:(示意圖123rf)

規矩大、容易讓人不爽的店，除非是消費不高的小吃，我勉強會因為它真的很合我的口味，久久去吃一次。但高消費的餐廳，如果是這般的規矩，且無法令人感受到平和的服務態度，那再好吃，也真的沒理由讓自己在緊張中花大錢吃飯啊！

除此了餐廳之外，遛狗要牽繩這事，也讓我在意了起來。因為這幾天看到媒體報導，這方面的違規，今年台北市動保處接獲的通報件數，呈現翻倍成長。

作為一個家裡有毛小孩的人，帶寶貝出門，除了抵達寵物公園之外，我一定上牽繩。這麼做，我必須說，沒有一點利他的原因，全然是因為利己。什麼法規、罰款、不去咬到人⋯⋯等，那都不是讓我以牽繩拴著我家狗寶貝的原因；出門一定牽著，只因為我得讓寶貝平安回家！

每次看到遛狗人，以放養之姿昂首闊步，就會想到許久以前，看到的一個悲劇。那是一個好天氣的下午，一個大媽帶著她的寶貝毛孩在公園旁的人行道上散步。小傢伙就是沒有牽著，自己自在開心的溜噠著。結果，剛下課的小毛頭，喝完了利樂包吹得鼓鼓的，就在邊上用力踩爆。碰的一聲，那狗狗受到了莫大的驚嚇，迅速地往馬路上狂衝；須臾之間，狗狗就成了輪下亡魂，慘不忍睹。

人啊，自信是好，但得知個分寸。我的狗很乖、很聽話、不咬人，那是因為沒有意外。我的規矩很大，愛吃不吃隨便，那得確認自己沒有違法！開店也罷、遛狗也成，總是要守好分寸。太過自我核心，那等哪個「萬一」發生了，那最好就乖乖承受，不必多說。