政治綠手又想伸進校園，民進黨黨綱說好的「黨政軍退出校園」還算話嗎？ 

綠營昔靠學運助陣而奪得政權，今竟羞辱青年「幼體化」

時間回到十多年前還在野的民進黨，正是因為2014年春季的太陽花學運、2015年夏季的反課綱學運的效應加持，民進黨才能在2014年11月的縣市長選舉、2016年1月的總統大選中一路大獲全勝，享受首次「完全執政」的權力滋味。

當時成為學運最大獲益者的民進黨人個個無不大讚年輕人是「天然獨」、「會獨立思考」、「不該被『幼體化』」云云。諷刺的是，對照如今民進黨籍不分區立委王義川公然在國會殿堂質詢教育部長時，稱「青少年白目不懂事」來羞辱年輕人並將其「幼體化」，讓人忍不住想問：綠委這樣把年輕人「用完即丟」會不會太無情了？難道青年只能活在「民進黨滿意的樣子」才可以嗎？

誰說年輕人一定是「白目不懂事」？巴基斯坦女權運動者馬拉拉(Malala)在17歲時即獲得諾貝爾和平獎、《時代雜誌》(TIME)評選為「2010年年度風雲人物」的祖克柏(Zuckerberg)在19歲時創造出世界上分布最廣的社群網站、最近尼泊爾的Z世代(常見定義為1998年至2012年出生的人)抗議運動推翻了該國獨裁政權，都再再顯示青年不但有想法、有創意，也有行動、有勇氣。 

別在校園搞戒嚴：特定政治人物不該限制學生的思想獲取管道

試問王義川的校園禁令思維，跟戒嚴時期的學校不准學生接觸「黨外書籍」有何兩樣？校園應該是開放包容的空間，才能培養學生成為多元思辨的現代公民，任何社群都可以豐富學生的思想及言論以免青年只偏頗特定政治色彩的觀點，因此學生該讀什麼書、該使用什麼社群網站、該接觸什麼議題觀點，無權由特定的政黨、政治人物來單方面逕自決定。

政治人物要求校園裡的學生須強制執行或禁止做出某種行為，乃是政治干預教育的霸道手段——如果今天「王義川們」能恣意禁止學生在校園使用「民進黨不喜歡」的社群媒體，那麼哪天他們會不會也想禁止莘莘學子在校園有「民進黨不喜歡」的言論與集會？ 

圖片取自:(示意圖123rf)

論「假新聞」，綠營人士到底有多少正當性去指責抖音？

綠營人士總以抖音存有一些「不實資訊」來當作該禁止之理由，可是按照個邏輯，那FB、IG、X(原Twitter)、Threads也都或多或少存有部份所謂的「謠言」，怎不見這些民進黨人出來大力呼籲該「封殺」上述這些社群媒體？這究竟是何種奇葩的雙重標準？

況且若真要問「假新聞」，綠營人士到底有多少正當性去指責抖音？我就問：2022年縣市長選舉期間，民進黨全黨上下做了大量企圖洗白黨內同志林智堅涉及抄襲的碩士論文是「原創」的圖文乃至影音，如今看來這難道不就是徹頭徹尾的假新聞？

如果不接觸其他的社群媒體以平衡不同觀點，只單一看執政黨的社群資訊之人的話，肯定會覺得「扁家沒貪汙、林智堅的論文沒抄襲、不支持綠營就是中共同路人」這樣的觀點吧？這樣對社會的多元民主及監督政府而言是好事嗎？ 

面對社群科技，應學會識讀而非一味禁止

面對社群科技浪潮來襲，封鎖不是答案，教育才是關鍵，我們可以透過資訊倫理、媒體識讀的充分教育，去教導學生如何分辨社群媒體資訊的正確性、自主判斷各類app使否值得使用。

退萬步言，就算執政者及教育部真想要對抖音的使用有所「管理」，也應該找教師團體、家長團體及學生團體一起充分討論與凝聚共識，而非由掌權者一聲令下即要立刻剝奪學生的部分使用自由。

王義川要求校園全面禁抖音，背後的政治干預校園之動機以及把青年學子「幼體化」之爭議，實在令人不寒而慄。