草根影響力新視野 夏一新 （加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士，教育部部定副教授，
2600餘公噸問題食用油流入全台供應鏈，刑責、流向、賠償與行政責任都還未釐清，衛福部卻已規劃檢驗合格後重新上架。毒油未落幕，食藥署又將蘋果農藥「芬普寧」（Fenpropathrin）殘留容許量從0.5 ppm提高到3.0 ppm，增加六倍。
兩起事件不同，卻暴露同一治理模式：出事後強調檢驗合格，調整標準時宣稱科學評估；至於防線為何失守、程序是否透明、誰該負責，始終避重就輕。
食藥署與民進黨強調，這次調整的是「芬普寧」，不是曾引發毒雞蛋事件的「芬普尼」（Fipronil）。名稱當然要釐清，刻意混淆也確實會製造恐慌；但政府不能抓到一個錯字，就把整起爭議都打成假訊息。民眾真正提出的問題，從來不是兩種農藥是否同名，而是蘋果的芬普寧殘留容許量，為什麼要從0.5 ppm提高到3.0 ppm。
不是芬普尼，不等於政府不必說明
衛福部說，業者於2022年申請，經殘留試驗、毒理資料與風險評估後，今年1月預告、4月公告，並非受美國施壓。食藥署也稱，美國標準為5 ppm、日本2 ppm、南韓3 ppm，台灣訂3 ppm並未特別寬鬆。
這些資料可說明3 ppm未必等於立即危害，卻不足以回答程序疑問。農藥殘留容許量不是「低於就完全無害」的界線，而是依使用方式、殘留試驗、每日可接受攝取量與飲食習慣訂出的管理標準。
各國數值不同，不能只挑高標準國家比較，就證明台灣提高容許量合理。關鍵在於台灣採用哪些試驗資料、如何估算飲食攝取量，又如何確認兒童、孕婦與長期大量食用者的累積暴露風險。若資料不完整公開，「符合科學」就只是行政機關替自己背書。科學不該停在記者會口號，而應是可受檢驗的數據、方法與會議紀錄。
圖片取自:(衛生福利部中央健康保險署)
毒油準備重新上架，責任卻無人承擔
更難接受的是，問題食用油事件仍未善後。2600餘公噸油品進入供應鏈，影響食品製造、餐飲與消費市場，顯示通報、源頭管理與行政稽查都出現漏洞。政府如今提出全面檢驗、重新上架與修法補強等「三道防線」，看似補救積極，卻仍未說明原本防線失效的原因。
若問題油品重新檢驗合格就能回到市場，等於把食安事件簡化為技術性檢測異常。但食安不只看最終產品是否超標，也包括業者是否誠實通報、原料是否可信、主管機關是否及時發現，以及消費者知情權是否被剝奪。
刑責由檢調追查，賠償由業者承擔；但行政監督失靈與政治責任，不能全推給司法。若衛福部與食藥署只宣布補救，卻無人為制度失靈負責，所謂三道防線不過是事後搭起的布幕。
誰申請、為誰調整，都應公開
蘋果農藥標準調整同樣有程序疑問。政府否認美國施壓，但外界引用美方貿易文件，質疑美國長期關切台灣農藥殘留標準。若政府認為毫無關聯，最有效的回應不是指責在野黨製造恐慌，而是公開申請者、申請數值、審查歷程、會議紀錄與完整風險評估。
尤其有政治人物質疑，業者原始申請值低於最後公告的3 ppm。若屬實，食藥署應說明為何訂出更高容許量；若不實，也應直接提出文件澄清，別讓各方繼續隔空喊話。
食品法規不是國家機密，專家會議也不能只剩一句「經科學評估安全無虞」。誰申請、誰審查、有無利益衝突、採用哪些毒理資料、不同年齡層暴露量如何計算，都應接受檢驗。標準調整幅度愈大，程序愈要透明。
食安失靈，就應有人下台負責
相較於2014年餿水油事件，當時不只業者被追究刑事責任，政治與行政責任也被擺上檯面。頂新前董事長魏應充後來遭判刑定讞、入監服刑；時任衛福部長邱文達請辭下台，食藥署長葉明功也遭調職，政府至少用官員去留向社會交代食安失靈的代價。
反觀今天，問題油品流向、責任與賠償尚未釐清，蘋果芬普寧標準放寬六倍也還沒有完整說明，賴政府卻急著替重新上架毒油鋪路，忙著解釋「不是芬普尼」、宣稱「符合科學」。這不是負責，而是把食安疑慮包裝成技術問題，把政治責任推給流程。
如果2014年的業者坐牢，署長調職，部長下台，今天蘋果芬普寧標準放寬六倍、審查資料與決策理由仍未說清，衛福部與食藥署高層就不該只開記者會護航。賴政府應比照當年的究責標準，公開申請資料、審查依據與決策過程，追究失職責任，而不是急著把外界質疑打成誤解或造謠。
