草根影響力新視野  蔡孟峰 

桃園一名身材健碩的男子大鬧超商事件餘波盪漾，衍伸出員警執法過當遭警政署懲處並移送法辦，根據已曝光的畫面，主要是兩名員警被攻擊逼退，及員警持警棍棒打滋事男子的角度，員警當下所採取的強制作為是否為「必要限度」，才是警察職權行使法的依據，在上位者以尊重人權為由懲處員警，已經淪被民粹所影響。

依照「警察勤務條例」，「巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施」。所以派出所接獲報案後，由勤務表上的值班及備勤員警出勤，即使到場後發現與滋事份子身材優劣勢立見，但員警亦不得拒絕，只能硬著頭皮上。

再根據「警察職權行使法」第三條第一款規定，「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之」。因為在事件中被侵害對象為超商，員警必須對滋事男子採取強制作為，但「必要限度」的界限，在警政署通令的作為上，一定是要求警察同仁先保護自身安全為首要。

圖片取自：（示意圖FB 法律白話文運動 Plain Law Movement）

從曝光的兩個角度畫面來看，員警一開始忍讓，就被失控的滋事男子逼到牆角後並遭到攻擊，另名員警也是先行退縮。但另一個角度是滋事男子坐到超商門口，員警已經先降低超商的財產損失，但還未上銬前，無法預知男子是否會再度失控，在達成執行目的之必要限度上，也需要先確認男子無攻擊能力。

從解嚴以後，「保障合法、取締非法、防制暴力」成了警察執勤的金箍咒，不論在街頭運動上或一般勤務上都只能打不還手、罵不還口，在抗爭的場合中、或暴力脅迫發生時，警察即使擁有公權力，但行使職權時只能依法定程序，是否動用警棍等警械，依現場狀況判斷，及指揮官的命令下達。

但通常警界對於員警的懲處，通常是出自並未親身在現場的官僚所做的決定，此次畫面曝光後，未經過全盤調查，就快速做出對員警記過的處份並移送法辦，則有「看圖說故事」的偏差，警政署則稱警察執法除要確保執勤安全，也應符合法治要求及尊重人權價值，這對於在第一線執勤的員警而言，無異是嚴重的打擊，也讓員警未來執勤時更加無力。