年少輕狂，少年叛逆，我說法官判決更叛逆，你求其生，他偏判其死，你求其死，他偏判其生，真是「法官心海底心」，摸不著，猜不透！考試院是怎麼設司法官應考門檻的？司法院又是怎麼個培訓法？恐龍法官竟是愈罵繁殖愈強，南韓出產黑心愛國裁判，台灣盛產黑心判決法官，真是各有千秋！

台南湯姆熊割喉案，殺害方小弟的凶手曾文欽才二審維持無期徒刑，台中地院不遑多「讓賢」，蕭規曹隨不給南部法院專美於前，合議庭認為凶手雖毫無悔意，惡行重大，但殺害女大生方式屬「輕手法」加害，女大生死前應無太大恐懼痛苦 ，故判無期徒刑。前例割兒童喉嚨「重手法」，也是無期徒刑，法官審判根本「不知輕重」。喧騰一時的媽媽嘴兇殺，士林地院與高院都判商家呂炳宏三人須和謝依涵連帶賠償張母368萬，經最高院發回，更一審方改判呂炳宏及股東免賠。民法確有僱用人負受僱人侵權連帶賠償責任規定，然而就此例，雖部份犯罪行為發生在僱傭處，但不明顯，呂炳宏應已善盡注意義務，只是防不勝防，即使硬要叫他負責，也不到三百多萬高額均分程度，否則郭台銘鴻海集團跨國企業，旗下員工百萬，光高層主管恐都認識不完，怎能苛求各個都要具識人之明，僱請員工無法「包娶妻兼包生子」，古代將在外尚且君命有所不從，判決見解豈能悖理太ET。

嘉義曾有男童被幼兒園綁在座位十分鐘，檢察官和法官居然都認定是「專業管教措施」，檢察官調查王童會咬傷同學，女教師本於職權避免其他小孩受害，「膠帶固定」屬保護教育，無妨害自由主觀犯意不起訴，家長委任律師提起交付審判，法院認同檢方而駁回訴訟。筆者認為法、檢都法律行家卻愛說笑，難道幼兒是強制執行對象，可對之實施「管束」即時強制？就算是吧，私立幼兒園老師有執行公權力的適格暨專業乎？如果以緊急避難或業務上正當行為阻卻違法，更屬牽強，幼兒殺傷力有限，亦缺乏急迫性，幼稚園沒本事賺這錢，就通知家長協助或領回，豈可自作主張亂體罰，甚至身心靈傷害，司法論定未構成強制罪有點瞎也！

圖片取自:(示意圖123rf)

法官恐龍積習其來有自，除與篩選及養成教育有關，整體司法風氣也脫不了干係，法律系畢業幸運考上司法官，含奶嘴乳臭未乾就能硃筆定生死，擁訴訟眾生之生殺大權，空有法律知識，缺乏社會歷練，一年半職前訓練就能讓一新鮮人脫胎換骨蛻變，簡直緣木求魚，也是東方夜譚超級神話，出家門入校門、出校門入衙門的「三門法官」，還嫩著呢！而所謂「養不教父之過」，司法行政監督怠惰亦難辭其咎，司法院的無為縱容，難道沒間接害死伯仁愧疚？

筆者老爸因民事案上法院，簡易庭法官擇期宣判，驅車準時聆聽判決，法官卻無故放我們鴿子，二審以判決仍有效駁回上訴，申訴則法院辯稱「審判長有開閉及審理訴訟指揮權」及「基於國家資源有限及兼顧軟硬體運用效率 ，得由法官依實務運作累積經驗逐步形成作應否公開法庭宣判衡量」，但是法院組織法暨訴訟法皆明文規定「判決必須公開法庭行之」，諸多當事人權利行使、法官義務及法律效果繫於審判庭，法院竟好意思賣弄專業硬ㄠ，司法院的答覆更鮮，所屬明確程序「行政」違失〈非審判〉，它身為上級主管竟持三不政策推諉─不能妄加判定是與非，不方便干預下屬行為，不具法律疑義解釋權責，原來司法院如此渺小，且耳朵長繭又眼睛被蛤蜊糊住，無怪乎同在一棟大樓合署辦公，高院法官長期收賄養三妻四妾會沒人聞問，難怪徒子徒孫恐龍判決日益猖獗！

強灌瓦斯不算兇殘是出自堂堂法官說詞，那算溫柔人道殺人方式囉？聽說自殺者有罪孽不得輪迴，按法官論罪的恐龍歸類法，臥軌與燒碳下地獄層級，地府也該分別喔！人民有免於恐懼之自由，納稅不是供養殺人魔及死囚之用，有樣學樣歪習沾染，法院不符常理判決屢見不鮮，惡人許願總有求必應，因為法官跟他琴瑟和鳴當「萬應公」，卻跟國人唱反調當「不應公」，這就是我們要的台灣司法嗎？