草根影響力新視野 林律師小教室

這起發生在南韓的職災案例。一名工廠廠長（A某）因為同事沒帶「作業指示書」而感到不滿，雙方在工廠爆發激烈口角。隨後兩人轉往休息室，仍持續高分貝爭執了約10分鐘，情緒皆陷入極度激動。爭吵結束後不久，A某突感疲倦並躺下休息，隨即失去意識。緊急送醫後被診斷為「腦內出血」，搶救一個月後宣告不治身亡。

家屬認為死亡與職場壓力有關，申請喪葬與遺屬給付。但南韓勞保局認為A某本身有高血壓、吸菸喝酒等個人慢性病史，拒絕給付。家屬不服提起行政訴訟，最終南韓法院認定「激烈爭執引發的急性精神壓力」與「腦出血死亡」之間具備因果關係，正式判決家屬勝訴，認定屬於職業災害。

的確，在判定勞工死亡是不是職災時，勞資雙方最容易爭執的焦點就是有沒有因果關係。尤其當勞工本身具有其他慢性疾病，像是如高血壓、高血脂這些因素，而職業上的事件究竟是「主要原因」、「誘因」，還是僅為「外在巧合」？

圖片取自：（ 示意圖123RF　）

而南韓法院在法律採取了「相當因果關係」的標準，也就是說只要該職業事件（雙方有激烈爭執）與死者的既有疾病（本件是高血壓）有高度相關，成為促發疾病急性惡化的「主要誘因」，法律上就認定具備因果關係。

法院也特別提到，雙方這場衝突已經達到造成死者極度的「急性壓力」。包括兩人從工作現場吵到休息室，且持續爭論長達 10 分鐘，衝突未見緩和。這證明這不是一般點到為止的口角，而是情緒極度激高、腎上腺素飆升的持續高壓狀態，這已經不是輕微意見摩擦，因為衝突的強度足以導致血壓瞬間飆升，進而誘發死者腦血管破裂。

在台灣，法院通常對這類的案件的因果關係通常也是與南韓法院有類似看法，採相當因果關係理論。加上台灣法院非常看重發病時間與職場衝突的緊密程度。像是本案，如果吵完架，隔了三、四天才腦出血，法院通常會認為因果關係已被時間稀釋；但如果是吵完後不久、當場、或數小時內隨即倒下，台灣法院與醫學鑑定通常也會給予強烈的因果關係推論。