草根影響力新視野 林律師小教室

一名台大男教授於2021年與女學生去汽車旅館，偷拍女裸照，事後女學生控告男教授性侵，師生感情糾紛在網路上引發關注。事後，有7名網友在2021年到2024年期間上PTT、DCARD討論「台大狼師」案，批評男教授「權勢性交」、「法院實名認證的慣犯」，甚至加碼爆料男教授「在台大被小三男友扁」，這讓男教授非常不滿，因為法院已經判決他無罪，並判決女學生烏龍提告，誹謗罪成立。

因為PTT、DCARD上的「狼師文」還在，他要求PTT、DCARD提供7名網友的真實身分，遭拒，導致他名譽持續受損，他因此向PTT、DCARD提告求償。不過法院卻認為PTT、DCARD並非電信業者，僅是提供一個資訊交流的「場域」，並非《通訊保障及監察法》的電信業者，對用戶的發言不負主動審查責任，也沒有義務提供發文者個資，判決教授敗訴。

我國電信業者，的確有配合檢調偵查犯罪有調取通訊記錄、用戶資料的義務，但責任不及網路平台、社群媒體。美國法律對平台業者，也保持類似態度，甚至更為開放，原因是美國對言論自由的強力保護。原則上，美國只把平台當成一個布告欄，供用戶發表各式各樣的看法，對用戶發布的第三方內容，無論是誹謗、歧視、或侵權，原則上不承擔法律責任。當然，因為近幾年來假消息、仇恨性、煽動、暴力言論在網路平台過於猖獗，網路平台多有自律性防範假訊息、虛假言論的政策。在對言論自由的強力保障之下，美國網路平台業者除非接獲法院的搜索令，更沒有告知第三人用戶個資的責任。

圖片取自:(示意圖123rf)

台灣也持類似的態度，本案有趣的是，該名台大教授並沒有要求DCARD或PPT移除對自己名譽有損的貼文，而是要求DCARD與PPT提供背後寫出這些誹謗性言論者的真實姓名。

其實，該名台大教授如果提起刑事訴訟，並且檢調單位提示確切證物、出示搜索票、調取票等令狀，網路平台業者就有責任提供發文者個資，但本案檢警並未提出上述令狀，因此PPT與DCARD皆無提供責任因為教授的要求就提供。

可見在這種名譽權與言論自由的平衡議題上，對於涉及誹謗罪的言論，法院是否要強迫接露匿名網友的真實身分，其實相當謹慎與保守，除非涉及明顯立即的危險、除非嚴重影響公益，除非對名譽權的損害相當重大(原告也必須提出足夠證據)，否則美國與台灣法院，一向傾向保護網路匿名使用者的言論自由。