撰文：程凱

如果進行街頭訪問，統計台灣人最不滿的政府機關或官員，立法院與立委諸公們幾乎永遠名列前茅。常見的批評有幾個，首先就是立法績效與立法品質的低落。然而，所謂的績效與品質，究竟標準為和?法案與公共政策的推行，由於事涉整體台灣社會的最大共識，必定無法以商業思惟訂定清楚地KPI與成本效益分析。一個你我無法完全接受的法案內容，卻可能是你我之外大多數人民的共同意見。我們能因為法案不如己意，就說這個法案品質低落？

再者，有人批評立法院將自己的制衡權力無限上綱。但必須指出，民主國家中所謂權力制衡，在原始理論基礎中，事實上乃建基於對行政機關的不信任與限制而產生的。換言之，權力制衡的概念從一開始便是針對行政權而來，不應侷限於字面意義而追求完全的權力平衡。如果用委託人代理人理論觀之，行政機關因為人力、專業與資源壟斷，相較立法機關擁有更多優勢。試想，113名立委如何跟數萬公務體系制衡，自然要依靠預算監督、質詢技巧以及民眾聲音作為後盾。一味聽信行政機關的意見，當政府選擇背離民意時，豈是全民之福？

長久以來，公務機關總在傳播一種立委是為了滿足背後支持者的要求，因此動輒向行政機關提出需索或施壓，導致行政權的運作支離破碎的錯誤資訊。然而，在現在資訊科技高度發達的時代，要項過往威權時代，一個立委就可以隻手遮天根本不可能。看看這幾年，是偷雞摸狗的立委多，還是亂七八糟的官員多，大概就可以印證這個道理。事實上，公務機關與體系是如何面對基層百姓的苦痛與急難，若沒有民意代表協助，時常不是被刁難，就是不敢作為。關說與選民服務的界線其實很清楚，端視民意代表是否從此收取不正利益，不應該對出於善意的尋民服務行為一概汙名化。

學界常有一種批評，指稱我國國會對比歐美如何如何，想藉由立法院與其他國家的不同之處，證明我們就比較落後。但是，每個國家都有各自的政治生態，美國、英國、法國、德國等民主國家，也不會有兩個國家用一套制度的狀況，都是各自因應各國政治生態與民眾意向，發展出各自獨特的民主政治運作方式。一天到晚拿歐美來比較，難道是白人至上的自卑心態？英國有國王、美國總統不能直選，凡事拿英美做典範，我們要不要連這些都一起抄來用？

還有學者公然指稱，我們的法案審查都不尊重行政機關，常常立法結果跟行政院版本大相逕庭。這更是無稽之談，稍微關注立院法案審查，會發現審查的主導權根本在行政機關，過去加強酒駕罰則、增訂隨機殺人唯一死刑，乃至動物保護機制加強等法案，許多早已獲朝野立委高度共識。但大多數的案子最後過不過、如何過，卻都被行政機關的意見阻攔？立法委員依法對法案進行審查，如果行政院版送到立法院，立委們就要照單全收，難道想要立法院真的被當成立法局?

台灣的民主政治持續發展，各項制度至今仍有諸多足堪改善之處。立法院，經常是許多媒體與民眾不滿的宣洩出口，但大家也該反思，對立法院的諸多批評，究竟是論述有據，抑或只是隨有心媒體或學者，甚至政治人物進行政治操作的工具，恐怕是每個公民必須用心探究的問題。

原文：專欄／立院其實沒有那麼糟
※本文獲「蕃薯藤 yam新聞」授權刊登，非經同意不得隨意轉載，更多請見：蕃薯藤專欄

更多評論：草根影響力新視野