草根影響力新視野  林林       

「114學年第一學期」不少國立大學迎來「史上最長寒假」：有8校寒假從 2025年12月22日 放到 2026年2月23日，合計約 65天；同時教育部統計，114學年共有 12所國立大學採行「每學期16週」新制。請問：這叫與世界接軌，還是與棉被接軌？

改革口號最常見的版本是：國外多為16週，所以我們也要16週；多出的時間，留給學生「自主學習」。筆者不反對16週，反對的是「用16週塞18週的內容，再把少掉的兩週用四個字補洞：自主學習」。這番操作是很不負責任的，除了教育部的自我安慰，學校師生只能陪襯。

先講課堂現實：16週表面看似少兩週，實際上常常更少。期中、期末各種評量、發表、補交與行政活動，會把可穩定授課的時間壓到只剩「像14週」。接著還要做分組報告、成果發表——筆者支持訓練表達與合作，但週數被砍後，報告每吃掉一節課，教師的示範與引導就少一節；最後課程變成「進度快轉」，學生學到的往往是「把簡報做漂亮」，而不是「把概念弄懂」。看似活潑，實則蒸發。

另外，「自主學習」這個萬用補丁。行政講得像詩：時間拉長，學生會去自學、去進修、去實習。現場看起來更像寓言：自律的人確實會變更強；不自律的人會變更擅長拖延。尤其65天寒假一來，筆者在期末最後一堂課再怎麼苦口婆心，開學後問一句「寒假自學做了什麼」，教室的沉默總能精準回答 做了「打開平台、看看目錄、關掉視窗」的完整學習歷程。

圖片取自：（wikipedia）

更要命的是，政策把希望押在「線上自學」時，卻不願面對完成率的結構性問題。MOOC研究早已指出：完課率可以從0．7％到52．1％不等，中位數約 12．6％。換句話說，若以「學生會自己完成」作為改革的暗樁，等同把高教品質交給小機率事件——像把畢業門檻設計成抽籤，抽到再說。

因此，筆者真正想問的是：教育部與各校推16週制，究竟要換到什麼「可驗證的學習成效」？如果答案只是「與國際接軌」與「鼓勵自主」，這兩句話更像祝福，難以當政策。其實，若真要做，請至少做到三件「像制度」的事，而不是把責任丟給老師與學生硬撐：

1）誠實減量：16週就做16週的課，不要把18週的內容改成語速加倍、投影片加厚、作業加量，改革不是把老師逼成播報員，學生當作錄音機。

2）把自主學習變成「有結構的學習」：所謂多出兩週，不應是「放生兩週」，而是設計成必修模組：有里程碑、有產出、有回饋、可追蹤，必要時納入學分與成績。否則它只會變成寒假傳說。

3）先評估，再擴散：12校上路、65天寒假出現，請公開評估：學生學習成效、課程品質、師生負擔、學分與時數落差如何被補上？沒有評估就擴散，只能叫「潮流」，不配叫改革。

高教改革最可怕的不是改，是「改得很像有改」。週數縮短、寒假拉長，表面上人人受惠；實際上老師被迫加速、學生被迫自律，最後靠意志力硬撐，而且只有極少數做得到。筆者願意接軌，但希望接上的不是口號，而是一套能讓教學品質站得住、讓學生真正學得進去的制度。否則，65天寒假只會證明一件事：教育部很會把問題，放進假期裡。