這篇文章，如果是在核三重啟公投結果後的之前任何時間點講述，我肯定大多數支持核電的人會嗆我，但隨著有人提議把核廢料放在支持核電最高的前三個縣市的時候，只要支持核電的人有在網路上跟人互嗆，我想這一類的人才是最瞭解本篇文章的重點。

在台灣能源議題的辯論中，核能一直是最具爭議的選項之一，尤其台灣正處在［到底有沒有真的缺電］這個關鍵點上，所以也不少工商業的企業主希望核電重啟。

而我的觀點是，台灣剛好處在像是缺，又像是不缺的臨界點！因為我們都看得出來台灣用電量只會狂飆，所以我們從各種缺電事件去擴大拱恐懼，但同時很矛盾的是，台電始終有辦法提供足夠的電給大家使用，我們都不像中國這邊，用各種政策去間段性的供電來避免斷電問題。

而自從核四停建與核三公投之後，支持與反對的聲音不斷交鋒，社會也出現許多矛盾的現象。許多人在言語上強烈支持核能，但當涉及「核廢料要放在哪裡」時，卻立刻顯露出避之唯恐不及的心態。這樣的矛盾，正是我此篇講述［支持核電的人最終選擇綠電］的核心切入點。

核三公投結束後，網路上立刻有人提出新的公投方向——將核廢料放置於「支持核能比例最高的三個縣市」。這個提議表面再支持核電的人眼中看似挑釁，實際上卻點出了問題的癥結：許多所謂支持核能的人，支持的是「放在別人家的核能廠」，而非「放在自家的核能廠」來真正承擔核能的風險。

換句話說，這不是對核能全面而理性的支持，而是台灣人的一種看似選擇性，但實則是一種自利性的支持。

雖然我們尚未有公投要求燃煤火電廠停止發電，但同樣的狀況如果在火力發電廠想必也是差不多的。

許多縣市居民對火電廠的污染怨聲載道，要求減煤、要求降排放，但當涉及到「電力不足時，要不要在自己縣內新建火力發電廠」時，我們可以肯定反對的聲音同樣高漲。

這種矛盾心理，反映出台灣民眾對能源議題的集體矛盾：［要電，但不要污染；要穩定供電，但不要風險承擔。］

然而，台灣是一個地狹人稠的島嶼，電力需求卻持續攀升。在缺電風險不斷浮現的情況下，不論是綠電、火電還是核電，未來必定選一個。

如果我們認真思考：假設未來能源建設必須由各縣市自行承擔，不能再依靠「把發電廠蓋在別人家」的邏輯，那麼台灣人最終會選擇什麼？

答案其實並不難推想。

核能因為核廢料存放問題，必然引起在地的強烈抗拒；火電因為空污與健康風險，同樣遭到民眾抵制。那麼，剩下的選項就是再生能源——太陽能與風力。這些綠能雖然也有環境衝擊（例如風場對漁業的影響、太陽能板占地問題），但相較於核廢料的千年風險與火電的健康威脅，顯然更容易讓地方民眾接受。

圖片取自：（wikipedia）

然而，在討論太陽能時，台灣社會也出現許多誇張的負面說法。例如，有人說太陽能板會因為反射的關係，讓當地才熱到爆；有人認為屋頂安裝太陽能板會導致房屋更容易「漏水」；甚至還有人聲稱太陽能板含有劇毒，未來會造成「第二個核廢料問題」。這些說法往往在網路上被放大，造成許多人對光電設施心生恐懼。但實際上，在國際上，太陽能板裝設於屋頂、農地結合光電等做法，早已是成熟且普遍的應用模式。

歐美許多國家推動屋頂光電已經超過二十年，日本、德國更是將它視為日常能源結構的一部分。以德國為例，2022 年太陽能已佔全國電力結構約 11%，日本則有超過 2000 萬戶家庭安裝屋頂光電。在這些國家，太陽能板不僅普及，還成為減碳的重要基礎。

而台灣目前光電也才佔5.2%，這個總量也是為什麼台灣光電始終無法進入市場化價格的主要原因，有關這部分的相關解釋說明，要從我另外一篇文章去觀看，目前我們尚不討論相關狀況。

而為何綠電在台灣簡直是一個妖魔化的原因，在於台灣人卻往往因為政治立場與中國網軍的惡意操作，對綠能產生了偏頗的印象。由於綠能是民進黨政府所堅持推動的政策，中國網軍與部分在地政治勢力刻意放大光電的負面消息，甚至製造各種恐慌言論，讓不少人誤以為綠能危害遠超其實際狀況。殊不知，中國本身在綠能領域的投入與補貼力度巨大，無論在太陽能裝置容量還是風電產電量上，都穩居世界前十名。根據國際能源署（IEA）資料，中國甚至是全球太陽能與風能裝機容量的第一大國。這樣的對比，正好說明台灣部分民眾對綠能的負面認知，實際上是資訊操控下的結果，而非基於理性比較。

因為親中的藍白兩黨，親中的台灣人，愛黨愛國的中國人都不斷強調綠電的危害，可中國卻是綠電大國，總不能綠電在中國是一個優良狀況，在台灣就是一個妖魔化？所以更凸顯台灣人嚴重被資訊操控。

因此，我們可以預見一個趨勢：即便現在許多人在網路上高喊「核能重啟」，最終在現實中，支持核能的群體反而會選擇轉向支持綠能。這不是因為他們本質上改變了觀念，而是當能源建設真正必須落在「自己所在的縣市」時，理性計算與地方利益會迫使人們選擇相對「無害」的能源。而在綠能之中，太陽能與風電將成為最容易落實的形式，因為它們的國際實踐經驗豐富，安全性高，且能在分散化佈署下避免集中風險。

更進一步說，這種認知上的差異問題，正是台灣社會進行能源辯論時最該正視的狀況。許多人以為「支持核能」與「反對光電」是一種抽象的態度，但事實上，能源議題是極度複雜且多元深入探討的矛盾，尤其隨著各種立場問題會讓台灣人失去理智。

就像我雖然是為綠電講話，但我本質上是也是支持核電，但我支持的是微型／小型核電廠，這個口號跟行動，我從２０１８年就開始喊了，因為我是真的評估各種情況以及思考台灣最需要的是甚麼。

同時相信有走國際貿易的企業主，都很清楚知道，台灣其實更需要綠電，如果綠電產量不足，他們在未來國際上的競爭力就會輸別人一截。

這一類人所謂的［支持核電不是因為核電比較好，而是在於台灣如果綠電產量不夠，最起碼也要給他們核電。］

所以談到這，相信大家都已經有一個簡單的架構，當「全民公投決定在誰家蓋電廠」就成了一個有趣的假設。如果台灣真的舉行這樣的公投，讓各縣市自己選擇要不要承擔火電、核電或綠電，那麼我們很可能會看到一個戲劇化的結果：所有縣市幾乎都拒絕火電與核電，轉而選擇接受綠電。因為唯有綠能，雖然也有衝擊，但至少不會造成「立即健康風險」或「長遠的核廢料威脅」。

這種結果不是說這是台灣能源轉型的必然且正確方向。

那是因為，再生能源不是因為它完美，而是因為在現實比較下，它成為最不令人反感的選項。這也說明了為什麼即使台灣社會在核能議題上爭執不休，政府仍然持續推進風電與太陽能計畫。因為不論在政治上還是社會接受度上，綠能終將是唯一能被多數人勉強接受的妥協方案。

總結來說，支持核能的人，最終可能會因為「不願意核能蓋在自己家」而轉向支持綠能。火電亦是同理。而對於太陽能，雖然台灣社會目前仍存在許多誇張的負面認知，但這些觀點往往來自中國網軍與在地政治操作。事實上，連中國自己都在大力推進綠能，並成為世界前十的能源強國。當如果真的要的支持某一種發電時，台灣社會的選擇幾乎必然會導向綠能。這是一個由矛盾推導出的結論，也是一個台灣能源政策未來的現實趨勢。

最後我要嘲笑所有讀這篇文章的讀者，誰告訴大家，綠電只能是太陽能電﹑風力發電？

如果總結［支持核電］的所有理由，要不比對一下，［地熱發電］哪一點不符合［核電派］的要求？

當然我只是講個大概，我們在能源議題上，基本上思維都是僵化的，而我也不想寫相關的綠電設想企畫書來討論我們有多少方式來增加產電量。