柯文哲父親告別式，禮儀師奏彈港劇天蠶變插曲《換到千般恨》，葬儀送行者極其應景極富諷刺性，更反諷是，證據確鑿至今判刑判不完的巨貪總統阿扁，無拘無束趴趴走〈拿他錢的執政政要到底多少〉，還有情有義參加柯爸告別式，對照不會逃也無處逃的柯文哲，戒護獄警亦步亦趨緊迫釘人，動作實在無聊、虛偽及矯情〈當然職責所不怪執法人員〉！遭民進黨攪臭的司法，近半年來查無柯文哲收賄證據，可以這樣惡整在野領袖，民眾黨及號稱民主政治的人民，可容忍司法明目張膽雙標到這種程度，我「呸服」五體投地啦！柯案北檢北院接力查了大半年，究竟查出什麼鬼來了？當政治小弟跑的殷勤的北檢，「飯桶掛車輪」越區搜索傅崐萁，卻「疏縱」重刑犯成功潛逃，納稅養狐假虎威的司法酒囊飯袋，應該不是民眾所願，考司法官資格考試院沒有修改，但調升北檢檢察長、檢察總長及法務部長，這方面執政黨顯然有「暗中動過手腳」。

阿扁保外就醫合乎病情醫療及應遵守事項與否，法務部長與矯正署長睜眼說瞎話，陳水扁已受刑身份，與柯文哲猶被告鮮明對比，柯P可謂冤獄「血海深仇」，「殺父」之仇不共戴天，可惡政治干預司法，司法迫害人權，令人悲憤，悲憫司法蒙難人，司法意欲逼民揭竿起義矣！柯文哲真被冤枉的話，個性應更剛烈，做法極端不能消極抗議，民進黨就是沒血沒淚章魚，當然貪吃怕餓的柯文哲似也不適合絕食明志，「肅清司法閹逆」是在野黨該聯手首務。

周玉蔻烏龍爆料前中姐張淑娟「滾床單」緋聞，一審重判1年半，檢察官上訴求判更重，蔻蔻姊「抵死不從」，毒舌卻變本加厲無悔意，是該法定刑內判最重刑，以昭炯戒！另外，嫌樓上噪音芝麻事即小孩眼前殺死夫妻，高雄惡鄰一審判久違的死刑，然而三審才定讞，況且死刑民進黨也不執行，法院白搭而已！故而被害人沒樂觀權利 沒人敢高興太早。再看拍執政黨馬屁的花蓮退休「政治老師」，讓人超噁心，他再老都不值尊重，闖人家的場罵共匪，被轟出去剛好而已，況且只是架走，檢察官是查個鳥蛋啊？警察局也懲處該隨扈是什麼意思呢？這位叫「葉霸」的退休師，配合民進黨惡罷戲，要演也演像一點，要裝也裝真一點，師鐸獎不配應追回獎座，在職誤人多少子弟也請自首，坦誠從寬！

前雲林縣長蘇治芬遭上銬聲押那一幕，開高舉雙手呼司法迫害口號濫觴，陳水扁東施效顰仍具戲劇感，柯文哲首開檢察官查無證據卻憑想像強押取供紀錄，羈押與人權孰輕孰重？值得立法嚴肅商榷。

拜前第一家庭「海角七億」所賜，多少前朝重臣、王侯貴族及帳房白手套，紛紛遭收押禁見，一時間台北看守所冠蓋雲集，也因為這麼多媒體寵兒之重量級人物不約而同齊聚看守所開「同學會」，這種百年僅見風雲際會場面，非但沒有為該所帶來蓬篳生輝的欣喜，反而帶進種種人犯管理困擾，讓素有天下第一所之稱的大所長難以消受，欲哭無淚！「菩提本無樹；明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃」，台北所究竟招誰惹誰，平白沾一身腥騷？

圖片取自：（wikipedia ）

傳喚被告先發傳票，無正當理由不到方才命司法警察強行拘提，刑事訴訟法第76條、第88條之一雖有逕行拘提規定，然而回顧歷史畫面，雲林縣長蘇治芬不具逕拘要件亦非現行犯，未傳即拘程序確有瑕疵，她因而高舉雙手展示手銬抗議，這麼個始作俑「經典動作」，卻也留下典範，阿扁就模仿維妙維肖，連絕食都東施效顰，遺憾是這部份畫虎不成反類犬，蘇縣長因檢方略有心虛愧疚加上清白訴求，而致引起共鳴，支持者凝聚不散，故與嘉義縣陳明文縣長先後獲交保；阿扁則貪證確鑿罪有應得，A錢綁台獨論調曲高和寡，挺扁群眾逐漸意興闌珊終至曲終人散，沒觀眾沒賣座演員沒勁演下去，禁不起美食誘惑，當然乖乖選擇大快朵頤，不跟胃肚食慾過不去囉。

有人質疑對卸任元首上銬必要性和適法性，認為將邱義仁理平頭是羞辱人格，責難審前羈押是侵犯人權；但也有人質問為何阿扁禁食不在監內強制營養，戒護外醫免上鐐銬，是否特權？司法碰權貴當真裡外不是人矣！羈押目的係基於保全訴訟程序順利進行，它確屬取供利器，之於死鴨子嘴硬之輩「認罪協商」功不可沒，教頑石點頭屢試不爽，所以羈押猶有相對必要性，當然古代嚴刑拷問逼迫畫押方式，若屈打成招則不足為訓。

的確如此，台灣特權氾濫無所不在，階級差別待遇監所只有過之焉能免俗，遇鄉長、議員入所，牢頭們都已爭相獻殷勤，況且前總統這號超級犯人哩！故而股市大亨獄中操盤、董事長召開股東會，諸如此類見怪不怪，只是不足為外人道也。看守所附設分監暨女所、少年觀護所、勒戒處所，收容對象包含被告、受刑人、審理中感訓流氓、煙毒勒戒等五花八門，雞兔同籠牛蛇雜居，身份難免混淆處遇「一體適用」，婦女與少年能嚴為分界就不錯了，故管理員看到的都穿囚服，習慣一視同「犯人」，少數資深人員法規不熟，靠久病成良醫的戒護經驗動輒「釘」起來，殊不知施用戒具有其時機事由限制，就曾有老科員將擾亂秩序違規被告釘腳鐐，差點挨告。

被告何時何地需要使用銬鐐，法無詳盡明文，立法模糊空間，法律概念不明確執行者即有裁量權，例如提帶人犯離開押所，此時依客觀自由心證即可推定「脫逃之虞」施加鐐具，考量因素與人犯身份無涉。有記者引經據典表示強理被告頭髮依據是「子法逾越母法之違憲」，也有監委投書引用羈押法與「臺灣高等法院暨所屬各級法院法警訓練管理與戒護作業應加強注意事項」，聲稱上陳水扁手銬是行政命令超逾法律。個人以為二者見解略有謬誤，被告管束依訴訟法僅作準則性概括規定，能否強制其理髮，羈押法相關規定闕如，但於羈押性質不相抵觸者準用監獄行刑法某些章節規定，理髮即屬之，按該法：受刑人應令其剃鬚髮；次數規定於施行細則：每月兩次，許留三分平頭。此為被告強制理髮之法源依據，就連公務員及替代役男都會被長官以服儀不整強命剪髮，甚至議處威脅，那來違憲之說，套用阿扁口頭禪─有這麼嚴重嗎？至於陳水扁被聲押而法院裁定前空窗期，既非被告尤非人犯，壓根兒不適用羈押法與「法警戒護注意事項」，銬住手違法毋庸置疑，值得商榷。羈押權回歸法院前，檢察官偵訊完假使擺出銬手手勢，法警馬上押解看守所，那才叫浮濫羈押侵害人權。

以阿扁禁見被告身分能對外「暢所欲言」，著實離譜之至！法務部調查律師洩密，顯然人謀不臧，律師違反執業守則，北所律見監視也有問題，查法務部律師接見函令，禁見被告監看應位於「眼能見耳能聞」位置，並紀錄談話內容且全程錄音。律師接見比照一般接見以30分鐘為限，阿扁要與律師談什麼我們管不著，只要透過話筒，不許比手畫腳或傳遞紙條〈筆者服務看守所的老公連名片訴狀都不准直接交給〉，扁大律師如何在30分鐘內談案情又談心情，頗有蹊蹺！

綜合以上，惡法亦法，押人取供跟集遊法申請制同屬「必要之惡」。司法不能屈服於被告一哭二鬧三上吊，該押即押以儆效尤，否則犯罪會學習，其他被告依樣畫葫蘆有樣學樣怎麼辦？邱義仁糟蹋國庫鉅款，記者會還嬉皮笑臉一副無所謂態度，是他在羞辱司法與侵害全民權利，剪個髮大驚小怪，難不成要上賓禮遇找髮廊幫他設計髮型，如此豈非「竊鉤者誅竊國者侯」？