近期柯文哲涉嫌京華城案引發的輿論風暴，讓「Excel是否能當證據」的爭議成為焦點。然而，這場討論的本質在於我們對法治精神的認知深度。前駐日代表謝長廷近日的發言，雖然遭到批評，但其核心觀點——「起訴必須有明確的證據」——值得社會冷靜思考。

謝長廷回應批評時提到，過去他為多起轟動社會的案件辯護，包括美麗島事件、宋七力案與張素貞案。在這些案件中，儘管被告一開始被社會輿論視為十惡不赦，但最終因證據不足或起訴基礎薄弱而改判無罪。他說：「起訴必須有明確的證據」，這不僅是他的法律信念，也是法治國家的基石。無論案件性質如何，證據的充足與否都應是起訴和審判的核心，而非輿論或政治的壓力。

回到京華城案，目前的起訴書顯示，案件的主要證據是一份Excel表格。畢竟柯文哲和沈慶京見面究竟談了什麼，或是秘書領的一千六百萬是不是交給柯文哲，這些仍為羅生門，就連朱亞虎的政治獻金亦未提到名目。

Excel作為一種記錄工具，就像紙本的帳本，當然可以作為起訴證據。不過，若其他相關證據不足，如金流，僅憑Excel表格內容來支撐案件全貌，確實會讓人質疑其證據力是否足夠。然而，有些人完全忽略了這一點，轉而將焦點只放在「Excel是否能當證據」之上，這種過度簡化的討論本質上是一種政治操作，也偏離了對案件證據充足與否的探討。

若有人認為起訴書的證據充足，那麼最有力的回應是拿出更多的證據與論證，而不是單純指責質疑者「法盲」。畢竟法治的核心在於，任何指控都必須經得起法律要件與證據的檢驗，這不僅適用於民進黨，也適用於柯文哲。

謝長廷的聲明也提醒我們，司法正義的實現不能以政治立場取代法理，更不能以輿論代替證據。當社會熱烈討論案件時，我們是否有能力聚焦於證據的真實性與起訴的合理性，而非讓政治立場主導判斷？無論是當年的美麗島案還是今天的京華城案，起訴書的每一份證據都應接受最嚴格的檢視，因為這不僅關乎被告的權益，也關乎法治國家的核心價值。

最終，以Excel作為主要證據是否足夠，不應是由政治立場決定，而是由相關證據鏈的完整性決定。我們需要的是基於法理的討論，而不是陷入政治立場極化的泥沼。