越有權力的職業影響力越大，因為民眾想巴結攀關係備「不時之需」，例如司法警調，警察與社會人群接觸面大，尤其受執政黨青睞，選舉時「輔選不時之需」很管用，司法機關較封閉不好親近，調查局則著重查察公家貪瀆，與一般民眾缺少淵源，警察局長人事調動乃成各方角力重點人物，層峰、閣揆、內政部長暗中介入不是祕密，也不是輿論臆測想太多，老大哥警政署長通常使不上力，單獨做不了主，六都局長尤其暗中較勁，最近北市警察局長就是這樣惹爭議。

內政部長劉世芳提供市長蔣萬安圈選的人選有方仰寧與李西河，市長圈前者，部長偏給後者，內政部「莊肖萎」有點故意，部長扮整人專家，像極了網路狗主人耍弄法鬥犬，紙杯蓋狗食交叉移動擾亂注意力，狗猜中了也被小動作搓掉，氣的個性溫和的法鬥撲向主人抗議造假騙狗，溫良恭儉蔣市長也許不想讓了，這種徵詢比不徵詢還糟，是讓市長挑辛酸的嗎？威權時期中央逕派，連招呼都省略，後來解嚴進化到3選1，市長選A就是A，不會變B或C，現在退回中央壓縣市情形，只象徵性讓市長玩夜市「套圈圈樂」，套中禮物不能帶走，筆者好奇，如果蔣市長圈李西河，來的會不會是方仰寧，仗著警察人事一條鞭優勢，中央擺明就是要唱反調嗎？

僅舉一則軼事評此警察局長爭議，台北市警局長究竟優先聽命於誰？當年為了凱道集會遊行申請許可問題，中央與地方不同調，導致內政部與警政署槓上台北市政府，馬英九市長重批內政部越權指導，李逸洋部長譏之「張飛打岳飛」，言下之意角色錯亂了，的確不同朝代武將，八輩子不可能對上陣，但台北市府跟內政部距離說近不近，說遠不遠，地方制度法中彼此便有不少「互動關係」。警察小媳婦的公婆多，議會、市府、警署、內政部…，每個單位都想參一腳督導，多頭馬車誰是真正「首席老大」？台北市警察局的直接上級單位除市府外，還有警政署及內政部，間接上上級更有行政院和總統府，如果這幾個單位長官同時發不同命令，警察局長究竟該聽命於誰、誰的命令才算數？

依公務員服務法規定，兩級長官同時所發命令，應以上級長官或主管長官之命令為準。故台北市警局長須優先聽命警政署長暨內政部長，雖說依地制法「直轄市警政、警衛之實施」屬直轄市自治事項，然「警政署掌理全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關，執行警察任務」，又「警政署隸屬內政部」為內政部組織法明定，署長、部長對北市警局為業務監督之主管上級長官，市長則行政監督之兼管上級長官，此乃毋庸置疑，馬市長哈佛法學出身，就此因之當它「君子無所爭，必也『法』乎」。

鮮的是警察指揮棒內政部似乎選擇性擁有，治安敗壞挨轟時當它躲避球，想利用它當鎮壓利器時是橄欖球，蘇嘉全內政部長任內南下抗議台中治安，那才真是張飛打岳飛，李逸洋部長為斬斷紅衫軍路權才對台北市警「半路認兒子」，就如石門水庫缺水，桃園「呂秀蓮縣長」自嘆能力太小了，「呂副總統」時要朱立倫縣長自個兒多盡力。故而李逸洋跟馬英九都管所不該管，內政部「收回」北市路權，不准紅衫軍招搖過街，害得紅衣男女一日不見如三秋兮，根本是把首都院轄市降格為「部轄市」。

查憲法保障人民集會結社自由，此一權利除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要外，不得以法律限制之，即國家對基本人權限制須法律明訂及手段不違反「不得不」之必要性暨適當性。集遊法豈能當「五指山」或「緊箍咒」法寶使用，過去戒嚴不宵禁，現在解嚴卻白晝封鎖管制道路，不愧是「民主倒退黨」執政傑作！內政部黑卒吃過河撈過了界，簡政便民卻繁政擾民，果然是人如其名「虐政部」，封路欲叫倒扁戲沒得唱，首席部長成了「鎖戲部長」，儼然畫地為王土匪行徑─「此路是我開，此事〈貪腐〉 算我栽，若要借此路，門兒都沒有」。

嗆阿扁下台群眾運動，當初馬市府何苦淌渾水當調人，兩面不討好搞得豬八戒照鏡子─裡外不是人！向來是非總因強出頭，幹嘛阿扁偷吃、阿九擦嘴巴；阿扁拉屎、阿九擦屁股，人家還嫌擦不乾淨呢！扁政府非要馬市長九門提督變十殿閻羅，非將施明德一干人打入地獄不行。蘇貞昌院長治安搞成「自我安慰」，反奚落馬市長裝可愛卻把人民「裝肖仔」，小馬哥總患得患失不沾鍋的過度潔癖，馬市長身兼最大反對黨主席，強勢制衡會有「不虞之譽」，軟腳懦弱則反有「求全之毀」！

現在既然中央破壞地方自治制度，蔣萬安市長該收手作壁上觀，讓只靠一張嘴的民進黨頓失所措。前內政部長蘇嘉全認為公務員有抵抗權，其實人民才真正有抵抗權，現任內政部長操作警察人事太濫權，託辭太矯情扯蛋了，可別把溫馴羔羊蔣市長激怒成戰鬥雄獅，忘了自己執政，民進黨若把街頭運動玩成全民革命，更不樂見，清末如果不是立憲改革缺乏誠意，孫中山也不會鬧革命。