草根影響力新視野 蕭彥宇
114 年 7 月 31 日，高市長誣告案二審判決出爐；二審仍維持誣告成立的見解。
自訴人陳先生以「翁達瑞」為筆名，為北美商學院學者；自蔡總統論文爭議起便大量發文，遂於 Facebook 累積聲量。
110 年 9 月 19 日，高立委在直播中與其他名嘴合唱〈塔綠班之歌〉後，陳先生於同年 9 月 23 日及 10 月 18 日分別撰寫〈被指導教授除名的高虹安〉、〈師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事〉，指稱高的博士論文「自我抄襲」且未引注，並認為論文應下架，否則即為指導教授包庇。當時高尚未確定參選新竹市長，兩篇貼文未引發廣泛討論。
111 年 7 月 5 日，桃園市長參選人林智堅被爆出論文抄襲；民眾黨於 7 月 11 日宣布提名高虹安參選新竹市長。7 月 22 日，陳先生再發〈高虹安退出政壇吧！〉，再次指涉高論文涉及抄襲與侵權。高於 8 月 11 日增補博士論文致謝詞；8 月 24 日接獲辛辛那提大學學術倫理副研究長 J. Strasser 博士回覆，指本案「無 research misconduct 且無版權問題」，隨即於 8 月 26 日提告陳先生加重誹謗。9 月 17 日，高經校方同意，在論文增列自身先前著作為參考文獻；10 月 17 日將誹謗告訴範圍限縮，排除是否抄襲之爭議。翌年檢方以不起訴處分結案，惟陳先生反控誣告，主張 111 年 8 月 26 日至 10 月 17 日期間因遭變造證據調查而權益受損。最終，一、二審皆認定誣告成立。
目前社群媒體多認為判決傷害大學自主權，主張「既然大學認定非抄襲，法院無權置喙」。此觀點雖有理論基礎，卻易讓本案真正的判決瑕疵失焦。
圖片取自：（FB 王定宇）
首先，一審法官逕認 J. Strasser 博士證詞僅屬「私人評論」，證據力不足，並未深入探究其立論基礎；又以辛辛那提學則中「抄襲」章節為據，認定證詞違反學則而不採。然而依《University Rule 3361:10-17-05 Conduct and Ethics: Policy for Investigation of Research Misconduct》，抄襲係指對「他人」思想或作品未引注，顯不涵蓋「自我抄襲」──這正是高市長論文毋須下架的依據。
一般而言，學術創見的原作者必須被如實揭露；抄襲他人即破壞學術信用鏈，應受最嚴厲譴責。然而「自我抄襲」屬「一稿多投未獲同意」之概念，頂多損及首投出版者權益，並不影響原作者之學術信用。優秀創見本應如同福音廣為傳播，但因出版平台需維護智慧財產權尚能運營，遂對自我抄襲設限；其嚴重性絕不可與抄襲他人相提並論。
從大學學則觀之，高市長確實可能觸及自我抄襲相關規定，校方可依情節予以處分，法院自然無權干預。然而本案判決之弊，不在僭越大學自主權，而在「利用」大學學則本身，將「自我抄襲」偷換為「抄襲他人」，成為整起判決最荒謬之處。
陳先生於選舉前，以「旅美大學教授」自居，發表〈高虹安退出政壇吧！〉，明指向選區選民。多數選民未曾撰寫論文，無從分辨「自我抄襲」與「抄襲他人」的倫理差異；亦不知論文慣例下，無分工表之前提，則第一作者即為主要撰寫者。陳先生又採用「抄襲自四位共同作者」、「其他三位共同作者」等語，刻意隱去被引用文章第一作者即高本人之事實，製造「高抄襲他人」之印象，卻保留「僅指自我抄襲」的退路，以免留下妨害名譽之明證。此即以「抄襲」一詞偷換概念，才是真正的妨害名譽焦點。
若高因被控「自我抄襲」而名譽受損，尚且成立誣告；然本案以「自我抄襲」偷換概念為「抄襲他人」，始致名譽受損，則自我抄襲是否修正已與妨害名譽無關，遑論誣告罪之成立。甚至，依據陳先生抄襲概念偷換的時間點，若落在被告訴誹謗以後，那更應重新思考本誣告案，才是誣告案的真實標的。
懇請一審法官曾名阜、黃瑞成、蔡宗儒以及二審法官連育群、
