近日，中正大學政治系副教授、前野百合學運決策小組成員陳尚志在臉書公開發文，嚴厲批評國民黨黨主席候選人鄭麗文於1990年野百合時期邀請朋友「在永和吃狗肉」的行為，語氣強烈，甚至以「叛徒」和「出賣台灣」批評其政治忠誠與能力。然而，若冷靜分析，這篇貼文在邏輯、歷史脈絡與道德評判上存在明顯問題。

首先，吃狗肉本身就是高度爭議的議題。與牛、豬等常見食用動物不同，犬類長期扮演人類陪伴與寵物角色，因此引發特殊道德情緒。這種文化敏感性解釋了為何社會對狗肉比其他肉類更敏感。然而，爭議性並不等於違法或自動判斷政治忠誠。

其次，陳尚志的批評忽略了歷史脈絡。台灣《動物保護法》直到 1998 年才頒布，而鄭麗文邀請朋友吃狗肉的事件若放在 1990 年的社會文化中，法律與道德規範並不如今日嚴格。以現代法律或道德標準來評斷過去事件，就是典型的「以後知今」，削弱了歷史判斷的合理性。作為政治學者與學運前輩，他理應更清楚這個時間差，但發文卻忽略了這一點。

圖片取自：（ wikimedia呂鴻志　）

第三，情緒化道德譴責與政治過度推論令人質疑其理性。陳尚志以個人情感、對寵物的愛護為道德底線，進一步批評鄭麗文的政治能力與忠誠，甚至將其與「出賣台灣」掛鉤。這種將無涉政黨政治的行為直接政治化的邏輯，過度誇張，也模糊了公共討論的界線。政治能力應評估的是政策理念、公共治理與選舉表現，而非單一生活習慣。

最後，這起事件提醒我們，社會對動物保護的重視與倫理進步值得肯定，但對歷史事件的評判必須兼顧時代脈絡與文化背景。鄭麗文吃狗肉的爭議，反映出社會文化的敏感性，而非法律或政治能力的絕對指標。若評論忽略這些差異，只會讓公共討論陷入情緒化與人格攻擊，而非理性分析。

綜上所述，對鄭麗文吃狗肉的批評，應以文化倫理敏感性、歷史脈絡與公共政治能力為基礎，而非單純依情緒與現代標準做道德審判。唯有如此，社會討論才能兼顧理性與倫理，既尊重歷史，又推動公共討論的成熟。