草根影響力新視野(琪拉編譯)　

鑒於國會與公眾的龐大壓力，美國聯邦大法院頒布了首次倫理守則，九位大法官都簽署了這項新守則，不過卻因為缺乏強制執行的機制而被人批評。在一份沒有簽名的文件中，法官都說雖然過去並沒有正式的倫理規範，不過他們都遵守一定的標準。[因為沒有倫理守則，近幾年來讓大眾誤以為我們最高法院的法官，與美國其他法院的法官不一樣，不需要遵守任何倫理道德規範！]這份文件說道：[為了駁斥這些誤解，我們公布了這項倫理守則，代表了把過去我們一向都在遵守的原則成文化！]

美國最近因為聯邦法院大法官托馬斯(Clarence Thomas)接受Harlan Crow共和黨黨員的高價招待而震驚全美。過去另外一位大法官阿利托(Samuel Alito)也因為無法揭露與共和黨大捐助者保羅·辛格的釣魚之旅而受到批評。保羅·辛格是一位在最高法院審理案件的共和黨大捐助者。

最近幾週，法官艾米·康尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 和埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 公開支持大法官倫理守則的制定。

圖片取自:(示意圖123rf)

所以這部倫理守則說什麼？從守則中，我們可以看到法院正試圖具體說明法官可以做什麼和不能做什麼。但是，他們可以做很多事情，但沒有執行機制來規定他們不應該做什麼。例如，該守則對於金融交易非常具體，法官可以進行房地產交易，只要不是在法庭上進行。但該守則只是重申了對所有聯邦法官現有守則中的披露條款的承諾。該守則也具體規定如果家庭成員（例如配偶、子女或孫子女）是案件當事人或者是法庭上的律師，則可以迴避。

但該守則也對法官做出了可能不適用於下級法院法官的例外情況。例如，如果法官的親屬提交了法庭之友的摘要，則法官不必迴避，因為法院會收到大量此類摘要，有時一個案件會收到超過 100 份摘要，並且法院放寬了對這些摘要的規則。

法院的批評者對道德準則有何評論？ 批評者仍然不滿意，特別是該守則缺乏執行條款。有民權團體表示，「法院的這不道德守則讀起來更像是友好的建議，而不具有約束力。因為[應該]這詞只出現53次，而[必須]這詞只有出現6次。同時，紐約大學法學院教授史蒂芬·吉勒斯稱該準則「相當不錯」吉勒斯說：[它比我預期的更詳細，儘管並沒有執行機制。]

資料來源：https://www.npr.org/