草根影響力新視野  文/林仁斌 

十多年來，社子島居民曾從不同政治人物的承諾中看見希望。他們期待的其實很簡單：有人願意關心這片土地，聆聽居民心聲，讓改善生活與保存家園不再只是選舉語言。

2014年，柯文哲的新政文宣曾強調，社子島開發應以在地居民生活為優先，而不是迫使原住戶離開。2022年7月，蔣萬安走訪社子島時，也表達對長年禁建困境的理解，並重視居民重建家園、改善生活及保存傳統聚落文化的期待。兩人的政治背景不同，卻都觸及居民共同的願望：改善生活、保存聚落，不在開發過程中失去家園。

然而，選前承諾不等於選後落實。柯文哲任內推動的社子島都市計畫，引發全面徵收、居民安置與聚落保存爭議；蔣萬安接任後，也延續既有計畫方向。當年對居民權益與聚落文化的承諾，究竟有多少真正轉化為政策？政治誠信的考驗，正是承諾與政策現實衝突時，決策者是否仍願意守住對居民的保證。

如今，沈伯洋提出檢討限建、改善基礎設施及分區協商等構想，確實提供新的可能。但居民更需要知道的是：這些主張與前任市長當年的承諾有何實質不同？又準備如何避免重蹈覆轍？

圖片取自：( 社子島(由觀音山眺望) wikimedia)

社子島真正缺少的，不是座談會、公聽會或到府溝通，而是居民意見能否實質改變政策。當居民反對全面徵收、要求保存聚落，政府卻持續推進既有程序，同時邀請居民協商，卻未說明協商期間是否暫停相關執行，居民究竟有多少改變政策的空間？這不是溝通技巧問題，而是協商是否具備實質影響力、權力與程序是否對等的問題。

沈伯洋既主張分區協商，就應說明取得市政決策權後，是否重新檢討全面徵收方向？九大聚落是否列為優先協商與保存對象？居民意見能否實質影響都市計畫？這些問題不能只用「尊重文化」、「創造雙贏」帶過，而應提出明確的保存範圍、參與機制與政策時程。他也應說明，若新主張不同於既有政策，如何取得政黨與市府行政體系的支持？否則，選前承諾分區協商，選後卻因政治協調或行政壓力回到原有方向，居民又該相信哪一個版本？

對長期等待的居民而言，遇到願意傾聽、提出不同方向的政治人物，重新燃起期待可以理解。但尚未跳票，不等於已經值得信任；願意傾聽，也不等於願意改變。

社子島居民已等待半個多世紀，不應再用下一個選舉週期，交換另一個沒有期限的承諾。真正的溫暖，不是選前說幾句感人的話，而是在掌握權力後，願意讓居民意見改變政策，並對執行結果負責。社子島需要的不是另一份溫暖文宣，而是一位願意把承諾寫進政策、把居民納入決策，並接受檢驗的決策者。