草根影響力新視野 艾利克　

前陣子民眾在公共政策平台提案，將國高中生的上課時段改為早上10點至下午4點，並認為此舉能有效改善學生睡眠品質，提升學習效率，同時減少憂鬱風險，讓學生有更多時間進行個人興趣探索等活動。此議題一出便在網路上引發兩派網友激烈辯論。教育部則表示，將在研議後再行回應。

支持的網友認為，台灣學生每日在學校的時數過長，容易造成過度疲勞，反而影響學習成效。他們認為，若能刪減在校授課時數，將能緩解學生的學習壓力，讓學生有更多喘息的空間，並增加探索個人興趣的時間，促進身心健康。反方則指出，過往許多學生也是在長時間上課的環境中完成學業，減少上課時數無法培養學生抗壓能力。且絕大多數學生未來仍須進入社會，工作時數往往仍然很長，若連在相對職場沒壓力的學校環境都無法適應，恐怕也影響未來競爭力。

若單從在校時間來看，台灣學生在校時間確實比部分歐美國家長。正式課程結束後，部分學生仍需留校參加晚自習，或前往補習班上課至晚上，等同一整天幾乎都在學習中渡過，缺乏自我探索和休閒的時間。然而，僅僅刪減上課時數是否能真正解決問題，筆者仍抱持疑慮。

圖片取自:(示意圖123rf)

首先，若大幅刪減授課時數，勢必影響課綱內容，需經過長期規劃與討論，並非短期內就能完成。再者，如果刪除與標準化入學測驗無關的多元課程，只針對考試課程進行授課，對國高中生而言也未必適合。畢竟，部分學生未來不走學術體系，而可能朝向技能型或職業導向發展，多元課程提供學生探索生涯路線與興趣的機會。那麼何謂“非必要多元課程”便難以界定；對某些學生“無用”的課程，對其他學生可能正是啟發興趣與能力的重要內容。學校教育不應僅止於協助學生升學，而應從人格、興趣、職涯等多面向引導與培養學生。

此外，單純刪減上課時數，表面上看似增加了睡眠與自我探索時間，實際上能有效運用這段時間的學生恐怕也為少數。對於注重升學的家長而言，學生很可能透過補習班或家教等方式來“補足”學習時間，並未從根本上改善學生的學習壓力與時間分配問題。

雖然減少授課時數的提案，初衷是為了提升學生身心健康、增加自主學習與探索的空間，但若僅止於調整上課時段，無法從根本改變升學主義思維。要真正的改善，需要的是對教育制度及社會升學觀念的綜合檢討與調整，而非單純縮短在校時數。