純粹自編自導自演「被恐嚇」，是死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪嗎？答案不是；事發第一時間就俯首認罪的人，有事實足認為他有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞嗎？答案沒有；一個已經「潛逃出國」的人，行程結束如期返國接受約談偵訊，還會有逃亡之虞嗎？答案不會。因此林裕紘不具羈押禁見法定要件，亦缺乏再犯預防性羈押必要性，其犯罪構成該當性甚至幾乎都不具備，頂多套用社會秩序維護法薄懲，就像拍搶劫外景逼真，現場宣傳不夠，見義勇為路人打傷劫匪一般是不負刑責的。

「Lin bay好油」版主林裕紘公開受訪，啜泣自曝遭不明網友對家庭發死亡威脅，引起媒體矚目和社會震撼，輿論一面倒譴責撻伐「兇嫌」無人性，原先以為親綠所為，行政當局愛理不理，坐視不想管態度，立委逼問，閣揆才不乾不脆開一張三個月期破案支票，豈料支票沒軋，發現抬頭該支付的是國民黨，立馬阿沙力改即期兌現，桃園檢警循線逮著涉案的國民黨許姓黨工，查明許與林舊識，受其委託導演恐嚇戲，法官依恐嚇及偽造文書罪將許羈押禁見，林裕紘出境人在國外，但已在個人農業粉專承認犯錯，並公開說對不起。

事件發展有點戲劇性，從「滅門威脅苦主」搖身一變「苦肉計連續劇主角」，劇情轉折，大膽演技不諱言有嚇到觀眾了！據其自述犯罪動機是受到太多抹黑，想藉此退場，但這太誇張，下樓明明有電梯樓梯，偏偏選擇縱身躍下，更像使用緊急逃生梯，手法聳動，成報紙頭版甚至列年度十大新聞，法院以恐嚇及行使偽造準私文書罪名羈押許嫌，多加一項未指定犯人誣告罪羈押林嫌，法界推論應只涉誣告罪，筆者第一時間也這麼認為。

圖片取自:（FB Lin bay 好 油）

雙方合意串通好的恐嚇行為，類似影視表演，恐嚇角色因劇情安排缺乏犯意，被恐嚇角色也已知是演假的，心知肚明不足以心生畏懼，恐嚇罪怎可能成立？至於偽造私文書更風馬牛不相干，牛頭不對馬嘴，偽造是指無製作權人冒用他人名義製作，即化無為有之無中生有，林裕紘本就有權在自家臉書部落格任意塗鴉貼文，除非內容另涉它罪，是否足以生損害於公眾或他人，這點倒有商榷餘地，搞成人心惶惶確有損害公眾之處，司法實務見解是這行為只消有可能造成損害，也就是只要讓一般人有誤會之可能就符合要件，且損害不以經濟價值為限。結論是林裕紘有權在自己開設的農業粉專濫發厥詞，無偽造私文書疑慮。

至於妨害自由罪章，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，為強制罪；以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，屬恐嚇罪，強制及恐嚇兩者皆公訴罪，但如前述，他倆都在演戲，「被害人」不因之恐懼退卻，反「變本加厲」加碼爆料，所以恐嚇罪完全不成立。誣告罪最可能成立，但這須以被誣告人會因虛偽申告而受刑事或懲戒處分之危險為要件，觀之本「愚公移山」案情，既未指名道姓被誣告人，也未向該管公務員作誣告動作，該管公務員按判例見解包括法院、檢察署、監察院及警調、憲兵與軍法機關，不包括政風單位，故而泛指亦不成立誣告罪。

唯一可能觸犯未指定犯人而向該管公務員誣告之誣告罪，可是林裕紘雖未指定恐嚇犯人，卻也未向該管公務員誣告，然而本罪雖不能表現出陷害他人之意圖，但因其能使司法機關開始不必要之偵查，不僅浪費司法資源，使司法人員疲於奔命，且可能排擠真正犯罪之偵查，本案司法警察與檢察官確已「剪報」介入調查。林裕紘跟許姓黨工無聊行為狀似意圖侵占公款而謊報失竊或遭搶，就算自導自演只是要突顯民進黨箝制言論自由醜陋本性，損害綠執政利益必殺無赦，不會社維法了事。筆者也提醒夜間「拘提」揭露「黑蛋」者的相關警方，不依法令搜索他人身體住宅者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，日出前、日落後的晚上行為尤其加重。