草根影響力新視野  騎鯨人 

放眼國際，核能這兩個字早就不再只是「信仰測驗」：在 COP28，上百國談三倍再生能源的同時，也有二十多國推動「到 2050 年全球核能容量倍增以上」的政治宣示；IEA、IPCC 也一再把核能放進低碳電力工具箱裡，理由很樸素，它能穩定、可規模化、低碳。更現實的是，資料中心與 AI 用電像青春期一樣暴長，連科技巨頭都開始把核能當成「長期供電選項」。

當然，國際社會也沒把核能說成童話：英國新核電廠一延再延、成本一路長大，法國要蓋新機組也被審計單位提醒「還沒準備好」，日本則把核電重啟當作能源安全選項，意思很清楚：核能不便宜、不簡單，但也不該被禁止討論。

回到台灣，我們卻把能源政策做成宗教儀式：先把「非核家園」寫進政治口號，再把它變成法律目標，最後在 2025 年把最後一座反應爐關掉，像是把電閘拉下來，順便把辯論也拉下來。核電退出不是臨時起意，而是一路跟著機組執照到期走完；但政策一旦變成神主牌，就會自動附帶一個功能：遇到缺電疑雲、電價壓力、淨零期限，就先對外唸經，反核就對了。

 圖片取自：（ 示意圖FB　）

問題是，世界不會因為我們背熟口號就改變供需曲線。政府自己也清楚，2030 的電力組合無法避免以天然氣為主，再生能源要拉到 30%，煤降到 20%。這不是壞目標，但是達不到。但它同時透露一件事：短中期我們更依賴進口燃料。當地緣政治緊張、海上運補風險升高，還要面對碳邊境調整、供應鏈減碳審查，你能用「反核立場很堅定」去跟國際客戶交代電力穩定與碳足跡嗎？

最諷刺的，是連民意都被迫用「二選一」來表演。2025 年的公投，多數選民投了贊成，但因門檻不足未過關；政府一面說安全與核廢無解，一面又說未來不排除更先進的核能技術。聽起來像什麼？像是把「可以討論」鎖進抽屜，抽屜鑰匙掛在口號上：需要時拿出來說一句「以後再談」，不需要時就說「現在不能談」。

所以，到底誰該先閉嘴？不是擔心地震的人，也不是憂慮核廢的人，這些都是必須被嚴肅對待的風險；真正該先安靜的，是把能源政策當成身分認同的那套話術。反核不是罪，反核也不是免死金牌；在淨零與競爭力成為硬約束的年代，政府更不該用「愚昧的堅持」冒充「價值的高度」。務實做法不是喊「核電萬能」，而是把選項攤開。既然機組曾依規退場，就建立可受監督的延役/退役評估制度；加速再生能源與儲能、電網韌性與需求管理；同時以國際標準檢視新型核能（含 SMR）可行性，讓安全、成本、時程、核廢處理都有可檢驗的答案，而不是只有可背誦的立場。

民主不是比誰嗓門大，而是比誰敢把複雜問題講清楚。當缺電恐懼、淨零壓力與國際競爭同時上門，政府若還把「反核神主牌」抱得像救生圈，那就別怪人民質疑：你到底是在救地球，還是在救口號？