草根影響力新視野  呂蓬仁 

         監察院前曾對高等法院《101重選上更(三)字69號》確定判決完成調查報告，高院聲明憲法規定法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，具體個案所認定之事實、適用之法律、所表示之法律見解，均係審判核心事項，不受干涉，當事人不服判決應循審級救濟，監察院對之行使調查權應受限制，並引釋字第325號解釋意旨以明獨立審判之神聖不可侵犯，外界也因提案監委偏綠，所「干預」對象亦綠民代，譴責監察權不應成為「第四審辯護人」。我們撇開顏色論司法獨立暨監察制衡司法，法官審判不受干涉必須建立在「依據法律」原則之上，若顯而易見之蓄意枉法裁判，或雖依據法律卻不依據法條，例殺人行為雖依據刑法論罪，卻不依殺人罪章論處，仍屬不在不受干涉保障之列，此時糾彈權不介入，欲指望誰來申冤呢？
        司法院除愛「濫用」獨立審判保護傘，也常自圓其說，該院前秘書長現大法官呂太郎曾對媒體表示，法庭不必對著空氣宣判，但仍強調依法必須公開宣示判決，司法院也發佈「賀喜」立院三讀通過訴訟法關於判決宣示之修正條文新聞稿，認為該等經言詞辯論之裁判固應宣示，惟若當事人已明示不到場或未到場者，即毋庸宣示。對此修法，筆者不以為然也！司法救濟，法院受理民事訴訟尚且收取裁判費，若未走完全程，即侵害人民應享有的正當程序訴訟權。
 
        首先，審判長對空宣判乃「昭公信」表現，絕非脫褲子放屁無聊，如同宗廟敬鬼神請野台戲，係演給神明或阿飄看，沒有觀眾也要按部就班演完；次者，呂前秘書長的說明言不由衷，更是謊話，目前各級法院除刑事判決，當事人未到的九成九皆「名正言順」不宣判，到了也未必看得到法官，最高法院《33年上字第292號判例》這「法櫃奇兵」更離譜，居然認定“不經公開宣示仍具判決效力”！筆者與老東家中油公司因勞保補償訟爭於彰化地院簡易庭，辯論終結張姓候補法官當庭定宣判期日，提早30分鐘到，宣判庭燈暗鎖門，提前半小時找不到半個人，法院竟反怪當事人「遲到」與「未及時辦理報到」，真不知法定或司法院內規訂提前多久才不算遲到，還有不見人影難道找幽靈報到？
        原審法院申訴答覆是「要否宣判法官具衡量權」，但翻遍六法全書查無法律授予他們可自由裁量；司法院陳情函復不是「礙難干預」就是「歉難處理」，一副管他的，法官們高興就好，我可管不著之「無傷大雅」態度；監察委員簽辦查處，彰院先賴當事人聽判不準時，賴不成就改稱已召開法官庭長評議，建議院長予以口頭警告，監察院因之滿意要陳訴人「參酌該函復即可」；以如下理由聲請釋憲，大法官消極推托，聲請案足足睡七年，夫妻有七年之癢，釋憲亦有「七年之懶」，大法官諸公連程序都可審一年多呢，本屆大法官像盲腸、雞肋，可有可無！
ADDY5657
圖片取自：（wikipedia）
        一、刑事訴訟法第224、225、312條規定，除不經言詞辯論，判決「應」宣示之；宣示判決，應朗讀主文，說明其意義，並告以理由之要旨。應宣示之判決，於宣示之翌日公告並通知當事人；宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。民事訴訟法第213、223、224、225條規定，經言詞辯論之判決「應」宣示之；宣示判決，應朗讀主文，其理由如認為須告知者，應朗讀或口述要領；其宣示情形應記載於言詞辯論筆錄或另作宣判筆錄；宣示判決，不問當事人是否在場均有效力〈此條文更反射指明「不問當事人是否在場都應宣判」〉。
        二、參諸《釋字第482號》關於憲法第16條人民訴訟權之解釋意旨─「所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權…..包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」依此旨趣，憲法所保障訴訟權當指訴訟程序全程權利而言；再者《最高法院86年台抗字第182號》判例見解：「判決宣示，係指法院將內部已成立之判決在公開法庭將判決主文予以朗讀，並由書記官記載於筆錄而向外發表之方法，此觀民事訴訟法…..規定自明。至法院電腦查詢系統不過為方便當事人查詢之行政作業，究不能作為判決有無宣示之依據。」解析此判例之所以稱「究不能作為判決有無宣示之依據」，乃藉以彰顯公開宣判是為判決具備效力之絕對要件，茍非此意，何需查究論證判決是否經公開法庭宣示呢？而不經公開宣示若仍具判決效力，民事訴訟法第223條、224條恐將形同虛文。 
        三、除有妨害國安、公序良俗之虞，法院組織法第86條規定：訴訟之辯論及裁判之宣示，「應公開法庭行之」。法律名詞如有「應」字規定者，即無比例原則及裁量權彈性空間考量餘地，此為法理通識。因而現行組織法既規定「裁判應公開」，訴訟法亦明文規定「應公開宣示判決」，立法機關之所以將重要「訴訟行為」及「法律效果」附麗宣判庭其上，即印證其無可省略性，觀國內訴訟法學者論述亦認─「判決宣示程序為判決生效要件」。
        四、綜上法律明文、釋憲意旨及較新判例見解，在在證明「判決宣示」牽涉法庭義務與當事人權利間重大問題，且攸關判決是否具備「公信力」，乃法定必要之訴訟程式。舉本一系爭為例，當事人依所訂日期等候聆聽判決，法官卻無故缺席放我鴿子，只由書記官穿著便服於辦公室逕行交付判決書，過於輕率，不合法制，更乏效力，書記官豈有能力告知判決理由與口述要領？如果當事人以言詞捨棄上訴權，書記官有權擅自記載於筆錄嗎？如此未經宣判，進而影響判決確定暨羈束法院時間點，可謂大大攸關訴訟權利及判決效果，七十幾年前時空背景作成之陳舊判例，竟謂“不經公開宣示仍具判決效力”之悖法違憲見解，恐不合時宜，更難脫幫法院不合法程序解套之嫌，其論理邏輯令人不解！判決程式既有強制規定，乃硬性規定務必如此才合法，而合法乃為生效相對必然要件，殊無違法無效之法律行為，能透過判例轉化為「違法但仍有效」歪理，判例將強制規定轉換成訓示規定之顛覆法理，誠屬怪異，畢竟判例位階充其量僅「視同法令」，其主觀見解焉能凌駕法律明文，並與晚近判例扞格不入。
         五、「法律優越原則」係行政行為或一切行政活動均不得與法律相抵觸之謂。此之法律，指立法院通過總統公佈之形式意義法律，此項原則一方面含蓋規範位階之意義，即行政命令及行政處分等，在規範位階上皆低於法律；換言之，行政行為應受法律拘束，法律效力高於此等行政行為，乃「消極的依法行政」。憲法及中央法規標準法均明示此原則重要性，可知「法律優越」不僅為學理上之原則，亦為法制上所確認。憲法第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」行政程序法第158條亦明確規定：「法規命令牴觸憲法、法律者無效。」中央法規標準法第11條也規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律。」易言之，低位階與高位階法令抵觸者絕對無效。