草根影響力新視野 艾利克

近來一所高職的演講引發爭議。講者在台上對學生表示，若兩年後未能進入「中字輩」大學或前段國立科大，便是對不起該所高職，並直言這樣的人「一輩子沒出息」。此番言論迅速在網上發酵，也引來對於教育現場言論尺度的質疑，引發兩派爭論。

一部分人認為，該講者的說法過於武斷且帶有偏見。學生未來的發展，未必與就讀學校有必然關係。即便多數學校確實會以「升學至國立大學人數」作為辦學成果的展示與招生宣傳的一環，但將此價值絕對化，甚至延伸為對學生的評價標準，無疑已屬學歷歧視，並不適合出現在教育場合。

然而，也有人為講者辯護，認為其本意並非貶低學生，而是希望透過「反向激勵」的方式，刺激學生更加努力，以國立大學為目標前進。言辭或許較為激烈，但出發點仍是為了提升學生競爭力與鼓勵向學。

若進一步檢視這類「政治不正確」的言論，問題仍舊明顯。首先，講者將學生未來升學結果，與「是否對得起學校」直接連結，無疑是忽略了學生個體差異。每位學生的興趣、能力與職涯規劃不盡相同。有些人可能在求學過程中，逐漸找到自己的志向，而某些領域恰恰在特定私立大學中更具資源與聲望，錄取門檻甚至更高。若學生選擇以此為目標，全力以赴，難道也算是「對不起母校」嗎？

圖片取自：（ 示意圖123rf ）

再者，將「有無出息」簡化為就讀的學校，更是一種過度推論。現實社會中，不乏在各行各業有所成就的人，並非出身名校，甚至未必擁有大學學歷。個人的努力、選擇與機遇，有時比學校名稱更為關鍵。以單一標準評價人生，不僅失之偏頗，也容易對學生造成不必要的壓力與自我懷疑。

筆者求學時亦曾在補習班中聽過類似論述，例如「前三志願高中學生就只能頂大」。這類說法的邏輯在於能進入前段高中，代表具備較高學業能力，那麼理應追求最高學府。但這樣的推論忽略了興趣與適配的重要性。若學生成績只能進入頂大中自己毫無興趣的冷門科系，與其相比，進入中上學校、卻能投入熱情鑽研的熱門領域，哪種選擇更有意義？答案並非唯一，但可以確定的是，選擇權應回到學生自身，而非被單一價值框架所綁架。

回到本次爭議，講者所強調的「國立與否」，本質上是一種簡化的二分法。教育的核心不應只是篩選與競爭，更應是引導與啟發。在教育現場中，傳遞正確的學習觀念與培養多元價值，遠比灌輸單一標準來得重要。現今社會對不同學校確實存在評價差異，也不代表教育者可合理化有歧視意味的言論。

或許升學率與國立大學錄取人數，對學校經營者相當重要，但若因此將單一成功路徑強加於學生，反而可能適得其反。真正的教育，應該是協助學生理解自我、探索方向，在多元可能中做出選擇，而非被迫迎合某一套被過度簡化的成功標準。